
Amina Bouayach macht es erneut. Sie hat gerade einen Bericht des Nationalen Menschenrechtsrates (CNDH: ein Organ des Regimes), veröffentlicht, der die Beobachter empört.
Der fragliche Bericht zeigte eine eklatante Voreingenommenheit und stellte fest, dass “die Demonstranten Gewalt gegen die Polizei ausgeübt haben und dass die Menschenrechte durch das Regime nicht verletzt wurden, indem die Demonstranten vor Gericht gebracht wurden”.
Der fragliche Bericht, der den Fall Hirak Rif aus rechtlicher Sicht behandeln sollte, ist deutlich politisiert worden, indem er sich beispielsweise weigert, das Wort “Rif” zu verwenden, und sich auf “Al-Hoceima-Ereignisse” und “Al-Hoceima-Demonstrationen” bezieht, die Schauplatz von Handlungen waren, die zu Gewalt und Hass aufstacheln”.
In seinem am Sonntag veröffentlichten Bericht veröffentlichte das CNDH auch Auszüge aus Reden des Anführers der Proteste, Nasser Zefzafi, die – isoliert von ihrem Kontext – zu “Gewalt und Hass” aufstacheln, was gegen Demokratie und Menschenrechte gerichtet sei. Der Bericht fügte hinzu, dass 814 Demonstrationen stattfanden, die meisten davon ohne Genehmigung, und dass die Behörden nur zwei davon verhinderten. Er teilte die Proteste weiter in zwei Teile auf. Der erste war von Oktober 2016 bis März 2017 friedlich, während die zweite von Gewalt geprägt war.
Der Bericht stellt jedoch fest, dass “die friedliche Phase lang war und die Menschen Tag und Nacht protestierten”.
Die gewalttätigsten Akte fanden am 26. März 2017 und am 20. Juli desselben Jahres statt, als die Stadt Al Hoceima laut CNDH vier gleichzeitige Demonstrationen in verschiedenen Vierteln erlebte.
In Bezug auf soziale Netzwerke schätzt der Bericht, dass 302.000 Veröffentlichungen im Zusammenhang mit dem Rif Hirak auf Social-Media-Seiten veröffentlicht wurden, von denen 10.000 “Hass und Gewalt” verbreiteten.
Der Rat erklärte, dass sein Team diese Veröffentlichungen durchsucht habe und zu dem Schluss gekommen sei, dass sie “von ausländischen Quellen veröffentlicht wurden”.
„Nur 19 Prozent der Publikationen, die nicht die wahre Botschaft Hiraks widerspiegeln, kommen aus Marokko”, so der Bericht. Andererseits räumt die CNDH ein, dass Fälle von Folter bei den Prozessen gegen die Aktivisten nicht ausreichend berücksichtigt wurden.
Der Bericht hat in der Tat empörte Reaktionen hervorgerufen. “Der Bericht wurde mit Skepsis aufgenommen, weil er von einem Regierungsorgan verfasst wurde. Unabhängige Menschenrechtsorganisationen in Marokko fragen sich, warum es so lange gedauert hat, die Untersuchung abzuschließen”, stellte die niederländische Medienstelle NOS fest.
Laut Farid Akouh, einem Bekannten von Zefzafi, enthält der Bericht viele Unwahrheiten über den Verlauf der Demonstrationen und das Vorgehen der Polizei.
Akouh glaubt auch, dass der betreffende Bericht die Aufmerksamkeit vom Hungerstreik der Häftlinge Nasser Zefzafi und Nabil Ahmjik ablenken soll. “Es ist der 21. Tag ohne Nahrung. Sie protestieren damit gegen die schlechten Lebensbedingungen im Gefängnis”.
Die Präsidentin der CNDH, Amina Bouayach, sagte bei der Präsentation der Schlussfolgerungen des Berichts auf einer Pressekonferenz am vergangenen Sonntag im Sitz des Rates in Rabat, dass der Protestführer Nasser Zefzafi “eine gefährliche Rhetorik angenommen hat, die zur Gewalt aufruft… dann hat er die Religionsfreiheit in einer Moschee verletzt”, und fügte hinzu, dass der “Rat nicht auf die Reaktionen reagieren wird, die die Veröffentlichung des Berichts provozieren würde. Angesichts dieser Aussage sagte der Menschenrechtsverteidiger Khaled El Bekkari in einem Interview mit der Londoner Zeitung Al-Quds Al-Arabi, dass Bouayyach “die alten Methoden der Abschreckung und die Politik der Flucht nach vorn übernimmt”, und betonte, dass “der Bericht über das Hirak Rif unprofessionell ist” und dass nach der Lektüre der Zusammenfassung des Berichts “ich verstehe, warum Frau Bouayach sagte, dass der Rat nicht auf die Reaktionen reagieren wird, weil dieser Bericht ganz einfach von jedem Beobachter der Geschehnisse in diesem Fall leicht widerlegt werden kann.”
Quelle: Courrierdurif, 11.03.2020
Kontact
You Might also like
-
Betrachtung der Rif-Revolte (1958-59)
“Das Volk des Nordens hat die Gewalt des Kronprinzen schon einmal erlebt; es wäre besser für sie, wenn sie die des Königs nicht kennengelernten.” Auf diese Weise wandte sich Hassan II. (1961-1999) als Reaktion auf die Unruhen von 1984 an die Bewohner Nordwestmarokkos – und an den Rest der Bevölkerung. Mit einem verächtlichen und ernsten Ton erinnerte der Monarch seine Untertanen daran, dass er zu allem fähig ist, um die Macht zu bewahren.
Um ihr Gedächtnis aufzufrischen, zögerte er nicht, eine kurze und symbolische Anspielung auf die brutale Unterdrückung zu machen, die er fünfundzwanzig Jahre zuvor gegen dieselben Regionen anwandte. Die rhetorische Entscheidung des Souveräns, sich auf die Rif-Revolte (1958-59) zu beziehen – eine der schrecklichsten und am wenigsten bekannten Perioden der marokkanischen Zeitgeschichte. Diese Revolte kristallisierte all die Spannungen, Widersprüche und gesellschaftspolitischen Kämpfe heraus, die den marokkanischen Sozialraum nach der Unabhängigkeit prägten. Die Aufdeckung dieses Konflikts ermöglicht nicht nur ein besseres Verständnis dieses verschwommenen Teils der marokkanischen Geschichte, sondern wirft auch ein neues Licht auf die Entstehung des Systems von Hassan II.
Die hohen Einsätze der Macht
Nach der Unabhängigkeit erlebte Marokko das, was wir als “revolutionäre Situation” bezeichnen können. Das heißt, dass eine Reihe von politischen Fraktionen ihre unvereinbaren Ambitionen zum Ausdruck brachten, den Staat zu monopolisieren oder selbst der Staat zu werden. Nach dem “Rückzug” Frankreichs, das fast ein halbes Jahrhundert lang der eigentliche Souverän des größten Teil des Landes war, führten einige Akteure einen erbitterten Machtkampf. Wenn die beiden Hauptakteure unbestreitbar die Monarchie und die Istiqlal-Partei (PI) sind, ist es wichtig, die ländlichen Prominenten, die Offiziere der französischen Armee, die verschiedenen Widerstandsgruppen (Marokkanische Befreiungsarmee[MLA], fida’yyyun usw.) und die kleinen Parteien wie al-Shura wa al-Istqlal (PDI) nicht zu vergessen. Alle Maßnahmen der Kooptierung, Marginalisierung und sogar der Eliminierung von Rivalen waren gegeben (Propaganda, Korruption, Inhaftierung, Ermordung, etc.). Dennoch waren sich die beiden großen Akteure bewusst, dass die Machtmonopolisierung die zwingende Kontrolle über den von Frankreich übernommenen Staatsapparat bedeutete, vor allem die Streitkräfte und die Bürokratie. Aus subjektiven und objektiven Gründen, die hier nicht aufgeführt werden können, fiel der erste auf die Monarchie und der zweite auf die Istiqlal Partei: Ein langer Machtkampf zwischen den beiden Parteien würde beginnen.
Von einer Art darwinistischem Instinkt getrieben und von der hohen Wertschätzung ihrer Position inspiriert, beschloss die Monarchie schnell, eine Offensive einzuleiten, auch wenn sie im regionalen Kontext nicht günstig war – die Dynastien Ägyptens, Tunesiens und des Irak wurden in den 1950er Jahren alle gestürzt. Auf der einen Seite nutzte sie die ganze Schwäche der Istiqlal Partei (interne Kämpfe, ideologische Spaltungen, die Unerfahrenheit seiner Führer, persönliche Ambitionen, seine Quasi-Abwesenheit in den ländlichen Gebieten usw.). Auf der anderen Seite schürte es die Ängste derjenigen, die sich um die hegemonialen Ansprüche der Istiqlal Partei Sorgen machten, insbesondere Frankreich, ländliche Prominente, das Militär und die kleinen Parteien. Dabei stellte sich die Monarchie als einziger Garant für den Fortschritt des Staates und die Interessen aller Gruppen dar. So gelang es der Monarchie, eine große Koalition mit dem Segen der alten Vormundschaftsmacht zu organisieren.
Die magische Formel
Während des ganzen Jahres 1956 versuchte die von der Monarchie geführte Koalition, alle ihr zur Verfügung stehenden materiellen und symbolischen Ressourcen zu nutzen, um die Istiqlal Partei zu schwächen. Aber um seine Mitglieder aus der Verwaltung zu verdrängen, war es notwendig, einen hartnäckigen Plan zu entwickeln. Dank des Ratschlags marokkanischer und französischer Freunde und Diener fand Prinz Moulay Hassan eine magische Formel: eine Rebellion in einem ländlichen Gebiet auszulösen, um Platz für die Verkündung des Kriegsrechts und die militärische Intervention zu machen. Dies ermöglichte nicht nur die Wiederherstellung der Ordnung, sondern auch den Austausch von Istiqlal Partei Beamten durch kronentreue Offiziere. Eine Reihe von Gründen erklären diese Entscheidung: Die Istiqlal Partei hatte nur wenige Kämpfer in diesen Zonen, in denen die Mehrheit der Marokkaner lebte, die Partei war weitgehend unbeliebt wegen der Pläne bestimmter Agenten, die als neue “Colons” wahrgenommen wurden, und die lokalen Prominenten fürchteten den Verlust ihrer Privilegien und unterstützten keine politische Initiative, die von der Stadt kam.
Dieser Plan hatte höchstwahrscheinlich den Genehmigungsstempel sowohl von Mohammed V. (1927-1961) als auch von den noch bestehenden französischen Militärbehörden. Es war im Januar 1957 in der Region Tafilalet hingerichtet worden. Die Operation, die als “Rebellion” von caïd Addi Ou Bihi bezeichnet wurde, war ein voller Erfolg. Die Monarchie zeigte, dass sie der einzige Vektor für Einheit, Stabilität und Effizienz war, und sie war bereit, das gleiche Szenario anderswo zu reproduzieren.
Der Fellah, Verteidiger des Throns.
Im Laufe des Jahres 1957 geriet Marokko in eine Art latente Krise aufgrund wirtschaftlicher und sozialer Probleme, die sich aus der Unabhängigkeit ergaben, und die politische Instabilität trug nur noch mehr dazu bei. Jeder suchte nach einem Sündenbock: Die Istiqlal Partei wurde entwickelt, um diese Rolle zu spielen. Die Monarchie rechnete damit, von dieser Situation zu profitieren, um das Schicksal derzu besiegeln. Neben den üblichen destabilisierenden Taktiken beschloss sie, eine große politische Partei zu gründen, die von denjenigen vertreten wird, die von der Istiqlal Partei enttäuscht wurden, nämlich die ländlichen Prominenten. Die Mission betraute Abdelkrim Khatib und Mahjoubi Aherdan, zwei treue Diener des Throns. Während letztere die Prominenten des Landes leicht mobilisieren konnten, konnte erstere Mitglieder verschiedener Widerstandsgruppen führen. Die Volksbewegung (PM) entstand am 28. September 1957. Obwohl sich die von der Istiqlal-Partei dominierte Regierung weniger als einen Monat später auflöste, handelte die “Partei des Sidna” (informeller Königstitel) weiterhin frei und konnte sogar viele Menschen mobilisieren. Die Partisanen konzentrierten ihre Bemühungen auf vier Hauptregionen: den Mittleren Atlas, Beni Snassen, Zemmour und das Rif.
Die Operation gewann ab dem Frühjahr 1958 an Fahrt, nachdem die interne Krise, die die Istiqlal Partei erschütterte, zu einer Krise geführt hatte. PM-Partisanen, unterstützt von Prinz Moulay Hassan, verdoppelten ihre Bemühungen, ihren verwundeten Feind einzudämmen: Angriffe, Sabotageakte, Entführungen, Attentate, Demonstrationen und Petitionen vermehrten sich (es ist wichtig, hier anzumerken, dass sich die Istiqlal Partei auch an ähnlichen Methoden beteiligte). Der Ton der Zeitschriften im Gegensatz zu Istiqlal war mehr als kritisch, und die Debatten konzentrierten sich vor allem auf die Verordnung über die öffentlichen Freiheiten, die die Istiqlal Partei begraben wollte.
Die monarchisch geführte Koalition hat nicht nur dort aufgehört. Es war an der Zeit, die Zauberformel zu verwenden: Rebellionen in einer Reihe von ländlichen Regionen auszulösen. Zwischen August und September 1958 waren eine Reihe von Treffen notwendig, um den Plan auszuarbeiten, von denen das wichtigste am Strand von Sable d’or bei Rabat und Fes stattfand.
Ein nahezu perfektes Szenario
Der gewählte Trick war genial: Exhumieren Sie den Körper einer Reihe von Widerstandskämpfern, die im Kampf gefallen sind oder ermordet wurden, unter den bekanntesten war Abbas Messaadi, der Koordinator der Maghrebinische Befreiungsarmee (MLA) in Nador, um pompöse Beerdigungsdienste in Ajdir, einer Stadt in der Rif, zu organisieren. Diese Zeremonie fand am 2. Oktober 1958 statt. Die Details waren alles andere als banal. Das gewählte Datum entsprach dem dritten Jahrestag der Schaffung des GwG. Die Aneignung der Körper von Märtyrern wurde zu einer Aneignung ihrer Geschichte und Legitimität. Dies galt insbesondere für Messaadi, der darüber hinaus avon der Istiqlal Partei ermordet worden war. Darüber hinaus war das Rif nicht nur einer der bedeutendsten Orte des Widerstands, sondern auch eine der Regionen, in denen Istiqlal am wenigsten präsent und unbeliebt war.
Alles geschah wie geplant. Die Trauerfeiern entwickelten sich zu einer politischen Demonstration gegen die Istiqlal Partei, die sich aus achttausend bis zehntausend Teilnehmern zusammensetzte. Neben den Partisanen des Parlaments waren Mitglieder verschiedener Fraktionen der MLA und der PDI anwesend, ebenso wie lokale Prominente und einfache Bürger, die von der Situation enttäuscht waren. Die schwerfällige Intervention und Ungeschicklichkeit der Behörden führte zu Konfrontationen und Verhaftungen. Ein Blutbad wurde durch die Intervention eines Armeebataillons vermieden, aber der Schaden war angerichtet.
Khatib und Aherdan verließen Ajdir und wurden am folgenden Tag auf Antrag der Istiqlal Partei verhaftet. Aber sie hatten die Zeit, alles unter der Aufsicht des Kronprinzen und der stillschweigenden Zustimmung des Königs vorzubereiten. In den folgenden Tagen brachen drei “Rebellionen” aus, die alle von Verbündeten der Parlamentsführer angeführt wurden. Oberst Belmiloudi, Aherdans Adjutant, ging in der Region Oulmès unter Tage. Mohand Ou Haddou flüchtete in die Region Tahala im Mittleren Atlas, während Massoud Akjouj sich in das “Dreieck des Todes” (Aknoul, Boured, Tizi Ousli) unweit von Taza zurückzog. Die beiden letztgenannten Figuren waren ehemalige Caïds, die der Istiqlal Partei deponierte. Jeder von ihnen hatte ein paar hundert Männer zur Verfügung und eine kleine Menge an modernen Waffen. Darüber hinaus entstanden einige weitere kleinere Krisenherde, unter anderem in Khémisset und Beni Snassen.
Zunächst gab der Palast vor, die lokale Tradition zu respektieren, indem er eine Reihe von Abgesandten entsandte, um über die Kapitulation der “Rebellen” angesichts ihres bevorstehenden Schicksals zu verhandeln. Aber die Dinge eskalierten schnell zu etwas Richtigem. Die Provinzen Rabat und Taza wurden am 19. Oktober bzw. 3. November 1958 zu Militärzonen erklärt. Dies ermöglichte den Austausch von Istiqlal-Beamten durch solche aus dem Militär. Die Zauberformel schien wieder zu funktionieren. Aber ein Ereignis vereitelte die Pläne der monarchischen Partei: Im Herzen des Rif brach ein echter Aufstand aus.
Ein Fall des Bissers
Seit 1957 trat in den ehemals spanischen Kontrollzonen, nämlich im Rif, ein gewisses Unwohlsein auf. Wenn Unabhängigkeit erwartet wurde, reifte die Frucht nur langsam. Insgesamt waren die Eliten und die lokale Bevölkerung von den laufenden Integrationsprozessen enttäuscht: Menschen aus den ehemals französisch kontrollierten Zonen monopolisierten alle hohe Positionen und verdrängten die lokalen Spanisch-Tamazightsprachigen Beamten; Menschen, die an Autonomie gewöhnt waren, nahmen die neue zentralistische und jakobinische Politik der Regierung übel; die Inflation durch die Wiedervereinigung war unerträglich, zumal vielen Menschen durch die Auflösung der Kolonialarmee, die Schließung der Grenzen zu Algerien und viele Jahre Dürre das Einkommen entzogen wurden. Ohne das Gewicht dieser lokalen Faktoren zu vernachlässigen, ist es wichtig, auch das Zeitfenster zu erkennen, das sich angesichts der Kämpfe zwischen der Monarchie und der Istiqlal Partei eröffnet hat. Mit anderen Worten, es war die Übertragung eines nationalen Konflikts auf die lokale Ebene, die den Ausbruch der Rif-Revolte begünstigte.
In der Verwirrung nach den Trauerfeiern der MLA-Märtyrer begann in einer Reihe von Regionen des Rif-Landes, nämlich in Gueznaya und Beni Ouriaghel, eine politische Auseinandersetzung. Eine Reihe von PI-Zentralen wurden in Brand gesteckt, Beamte wurden vertrieben, die Kommunikation sabotiert, Gewalttaten verübt und in einer Reihe von Städten Generalstreiks organisiert. Die Bevölkerung entschied sich jedoch dafür, aus einem traditionellen Repertoire zu reagieren. Sie boykottierten die Märkte, zogen sich aus den Dörfern in die Berge zurück und weigerten sich, das Land zu bearbeiten und Steuern zu zahlen. All diese Aktionen bedeuteten die symbolische Ablehnung der Beziehungen zur Zentralregierung.
Es schien nicht, dass Rabat die Entwicklungen ernst nahm. Während die PI in eine Krise geriet, versuchte die Monarchie, ihre Macht in Oulmès und Taza zu sichern. Erst Ende des Monats wurde der Monarchie die Schwere der Situation bewusst. Am 27. Oktober investierte Verteidigungsminister Ahmed Lyazidi in die militärischen und zivilen Kräfte der Region. Er versuchte erfolglos, die Ordnung wiederherzustellen und wurde schnell marginalisiert. In diesem Moment betrat Mohammed V. die Bühne. Ab dem 11. November empfing er eine Reihe von riffischen Delegationen und versprach, ihre Beschwerden zu berücksichtigen. Zu diesem Zweck richtete er eine Untersuchungskommission ein und schickte Staatsbeamte mit Ursprung aus dem Rif, um die Situation zu beruhigen, insbesondere General Meziane und Kommandant Medbouh.
Diese Entwicklungen hinderten die riffischen Prominenten nicht daran, im Laufe des Monats November weiterhin Petitionen zu senden. Die meisten Petitionen äußerten sozioökonomische Forderungen (niedrigere Steuern, das Recht auf Bewirtschaftung der Wälder und die Erhaltung der lokalen Eliten). Aber auch andere Petitionen trugen politische Forderungen (Auflösung der PI, Abzug ausländischer Truppen, verbesserte sozialpolitische Integration, Autonomie der Nordprovinzen, Rückkehr von Khattabi, Arabisierung, Umsetzung der Scharia, freie Wahlen usw.).
Die Monarchie wollte aus der Verwirrung Kapital schlagen, um ihren Einfluss und ihre Kontrolle zu verstärken. Der König beschloss, die Feierlichkeiten zum Throntag von Marrakesch nach Tétouan zu verlegen. Dies ermöglichte es ihm, 13.000 Mann – etwa die Hälfte der königlichen Armee – unter dem Deckmantel der Organisation einer Militärparade zu entsenden. Die Provinz Hoceima wurde am 26. November zur militärischen Zone erklärt. Am nächsten Tag wurde das lang erwartete Dekret über die öffentlichen Freiheiten verkündet, ein Rechtsakt, der die politische Freiheit einschränkte und die Beseitigung politischer Rivalen legalisierte.
Die letzte Harka
Die Situation verschlechterte sich im Laufe des Monats Dezember. Obwohl die Armee die Region umgab, wurde eine Art Siba (Streit um die Zentralbehörde) etabliert und im ganzen Königreich verbreitet. Die PI war dabei, sich in verschiedene Fraktionen zu zersplittern und nicht in der Lage zu reagieren, während die Monarchie, die von Frankreich unterstützt wurde, der einzige Akteur war, der das Sagen hatte. Die Monarchie versuchte vergeblich, ihr Prestige zu nutzen, um die Ruhe wiederherzustellen. Gleichzeitig entwickelte sich in Gueznaya und Beni Ouriaghel eine mehr oder weniger organisierte bewaffnete Bewegung. Mohammed Sallam Ameziane, ein junger Absolvent von al-Karaouine, leitete diese Bewegung. Ameziane verkörpert all die Frustrationen, die mit der Unabhängigkeit verbunden sind. Er stammte aus einer angesehenen Riffianischen Linie, die die neue herrschende Klasse an den Rand drängte, er war Mitglied der MLA und der PDI, die beide der Palast und die PI hofften zu eliminieren. Er war auch ein Opfer der Erpressung durch die Behörden, nachdem er mehr als zwei Jahre im Gefängnis verbracht hatte, ohne offiziell angeklagt zu werden. Schließlich faszinierten ihn Khattabi und Nasser; er glaubte tief an die Ideen und Hoffnungen, die sie verkörperten.
Frankreich, die Monarchie, die PI und sogar Spanien hatten Angst; sie konnten nicht zulassen, dass ein Spieler, der die fragilen lokalen und regionalen Gleichgewichte brechen konnte, florierte. Sie traten zurück, um für jedes ihrer eigenen besonderen Interessen zu handeln. Der 26. Dezember würde den Beginn einer Harka (eine Strafexpedition) markieren. Prinz Moulay Hassan leitete die Operationen von Tétouan aus. Vor Ort leitete Kommandant Oufkir, der Adjutant des Königs, die entschlosseneren Operationen nach den Fehlschlägen der Generäle Meziane und Kattani. Vier Fünftel der Armee oder rund 20.000 Mann waren in der Region im Einsatz. Um diesen Akt zu legitimieren, hielt Mohammed V. am 5. Januar 1959 eine Rede, in der er die Rebellen anprangerte und ihnen 48 Stunden Zeit zur Kapitulation gab. In Wirklichkeit begannen die Operationen zur Unterdrückung der Rebellen jedoch am 2. Januar.
Die Monarchie verhängte neben den militärischen Operationen auch eine Mediensperre. Journalisten, insbesondere ausländische, durften sich nicht in der Region aufhalten. Diejenigen, die es wagten, sich ohne Erlaubnis weiterzuwagen, wurden verhaftet und abgeschoben. Dies war bei mehreren französischen, englischen und amerikanischen Medienkorrespondenten der Fall. Marokkanische Zeitungen, unabhängig von ihrem politischen Hintergrund, gaben sich damit zufrieden, die Informationen zu reproduzieren, die die Behörden weitergegeben haben, und veröffentlichten kontrollierte Leitartikel, die Verschwörung riefen. Veröffentlichungen, die von der offiziellen Erzählung abweichen, wurden sofort kritisiert.
Obwohl sie schlecht bewaffnet waren und keine ausländische Unterstützung erhielten, gelang es den zweit- bis dreitausend Mann von Ameziane (die meisten von ihnen waren Veteranen der spanischen Legion, der marokkanischen Befreiungsarmee und der Armee von Khattabi), die königliche Armee in einer Reihe von Fällen zu besiegen. Fast tausend Soldaten verloren ihr Leben. Das aufständische Feuer beschädigte sogar das Flugzeug des Kronprinzen, obwohl Moulay Hassan überlebte. Der Kampf war so hart, besonders in Beni Ouriaghel und Gueznaya, dass die Armee zu ihrem eigenen Vorteil auf die französische Luftfahrt, Artillerie und Panzer zurückgriff. Nur zwei Wochen später wurden die Aufständischen entgleist. Während die Mehrheit der Führer verhaftet wurde, gelang es einigen von ihnen, zu entkommen. Ameziane suchte zunächst Zuflucht in Spanien, bevor sie nach Ägypten und dann nach Irak aufbrach. Prinz Moulay Hassan und Oufkirs Männer erwiesen sich als rücksichtslos gegenüber der unschuldigen Bevölkerung mit Erpressung, willkürlichen Verhaftungen, Vergewaltigungen und Hinrichtungen. Das Dorf Beni Hadifa zum Beispiel, eine der Hochburgen der Revolte, wurde zerstört und seine 400 Einwohner wurden massakriert. Insgesamt führte die Unterdrückung der Revolte zu Tausenden von Opfern und schwerwiegenden psychologischen, sozialen, politischen und wirtschaftlichen Folgen.
Nach monatelangen “Reinigungsarbeiten”, um Militärjargon zu verwenden, startete Mohammed V. 1959 eine Triumphfahrt im Rif, um seine Macht und das Ende der letzten Harka zu zeigen. Innerhalb weniger Monate gelang es ihm, die Widrigkeiten zu überwinden und sich zum Herren des Landes zu entwickeln, indem er sowohl die Streitkräfte als auch die Bürokratie monopolisierte und die Opposition dauerhaft schwächte. Dieser Aufstieg zur absoluten Macht wurde durch den Segen Frankreichs, ein Bündnis mit den ländlichen Prominenten, militärische Unterstützung und die Implosion/Explosion der istiqlischen Partei erleichtert. Das Rif war ohne Zweifel eines der Hauptopfer eines Großmachtprogramms zur Kontrolle des Staates…. um der Staat zu werden.
[Dieser Artikel wurde ursprünglich auf Französisch veröffentlicht und von den Maghreb Page Editors übersetzt.]
-
Amnesty International fordert die Freilassung aller gewaltlosen politischen Gefangenen weltweit
Amnesty international fordert die sofortige und bedingungslose Freilassung aller gewaltlosen politischen Gefangenen, für die es sich weltweit einsetzt und die aufgrund der COVID-19-Pandemie einem erhöhten Risiko ausgesetzt sind. „Da dieses verheerende Virus sich in der ganzen Welt verbreitet, besteht die Gefahr, dass Gefängnisse zu gefährlichen Hotspots für COVID-19 werden. Es ist wichtiger denn je, dass Staaten dringende Maßnahmen ergreifen, um alle Personen zu schützen, die hinter Gittern sitzen, einschließlich der Freilassung aller Personen, die lediglich zur friedlichen Ausübung ihrer Rechte festgehalten werden “, sagte Sauro Scarpelli, stellvertretender Kampagnenleiter bei Amnesty International. „Gewissensgefangene haben kein Verbrechen begangen und werden dennoch weiterhin willkürlich unter Bedingungen festgehalten, die jetzt zunehmend gefährlich werden. Die Überfüllung und der Mangel an sanitären Einrichtungen in vielen Gefängnissen auf der ganzen Welt machen es den Inhaftierten unmöglich, vorbeugende Maßnahmen gegen die Krankheit zu ergreifen, wie z. B. körperliche Distanzierung und regelmäßiges Händewaschen. Ihre ungerechtfertigte Inhaftierung setzt sie einem erhöhten Risiko aus. “ Amnesty International setzt sich aktiv für die Freilassung von rund 150 Personen ein, die von Gewissensgefangenen ernannt wurden – Personen, die in verschiedenen Teilen der Welt nur wegen friedlicher Ausübung ihrer Menschenrechte inhaftiert sind. Während Amnesty an 150 Fällen arbeitet, gibt es wahrscheinlich Tausende mehr. Zu den emblematischen Fällen, für die Amnesty kämpft, gehört Rubén González, ein venezolanischer Gewerkschafter, der am 29. November 2018 willkürlich festgenommen wurde, nachdem er friedlich gegen Arbeitsrechte für Arbeitnehmer in einem staatlichen Bergbauunternehmen protestiert und sich dafür eingesetzt hatte. Er wurde beschuldigt, einen Militäroffizier angegriffen zu haben und zu fünf Jahren und neun Monaten verurteilt.
Rubén wurde von einem Militärgericht vor Gericht gestellt, verurteilt und verurteilt, wobei ihm sein Recht auf ein faires Verfahren verweigert wurde. Es gab keine verlässlichen Beweise gegen ihn und seine Inhaftierung und sein Gerichtsverfahren waren eindeutig politisch motiviert. Er ist bereits bei schlechter Gesundheit und leidet an Nierenversagen und Bluthochdruck, wodurch er einem höheren Risiko für COVID-19 ausgesetzt ist.
Die iranische Menschenrechtsanwältin Nasrin Sotoudeh ist ebenfalls eine gewaltlose politische Gefangene. Am 13. Juni 2018 verhaftet, wurde sie nach zwei grob unfairen Gerichtsverfahren zu 38 Jahren und sechs Monaten Gefängnis und 148 Peitschenhieben verurteilt. Die Anklage gegen sie bezieht sich auf ihren Widerstand gegen Gesetze zur erzwungenen Verschleierung, einschließlich „Anstiftung zu Korruption und Prostitution“ und „offen eine sündige Handlung begehen… indem sie ohne Hijab in der Öffentlichkeit auftritt“; sowie ihr Aktivismus gegen die Todesstrafe.
Zu den legitimen Aktivitäten, die die Behörden als „Beweise“ gegen sie angeführt haben, gehören: Entfernen ihres Kopftuchs während der Gefängnisbesuche; Medieninterviews über die gewaltsame Verhaftung und Inhaftierung von Frauen, die gegen erzwungenen Hijab protestieren; und Zugehörigkeit zu Menschenrechtsgruppen wie der Kampagne zur schrittweisen Abschaffung der Todesstrafe.
Emir-Usein Kuku ist ein Krimtatar, der Menschenrechtsverletzungen, einschließlich Verschwindenlassen, untersucht und anprangert, die unter der anhaltenden Besetzung der ukrainischen Krimhalbinsel durch die Russische Föderation stattfinden.
Seit Februar 2016 befindet er sich im Gefängnis, getrennt von seiner Frau und seinen Kindern. Am 12. November befand ihn ein russisches Militärgericht und seine fünf Mitangeklagten (Muslim Aliev, Vadim Siruk, Enver Bekirov, Arsen Dzhepparov und Refat Alimov) für schuldig über erfundene terroristische Anklagen. Nach einem langwierigen und unfairen Prozess wurden sie zu Haftstrafen zwischen sieben und 19 Jahren verurteilt. Amnesty International betrachtet alle sechs als gewaltlose politische Gefangene.
“Die ungerechtfertigte Inhaftierung von Personen inmitten einer globalen Pandemie ist grausam und äußerst verantwortungslos”, sagte Sauro Scarpelli. „Die Menschenrechte für alle müssen in den Mittelpunkt der COVID-19-Reaktion gestellt werden und im Mittelpunkt unserer Bemühungen um eine gerechte und tolerante Zukunft stehen, in der alle Menschen ihre Meinung in der Welt nach COVID-19 frei und friedlich äußern können . ”
Hintergrund
Amnesty International setzt sich für rund 150 gewaltlose politische Gefangene ein. Die genaue Anzahl variiert von Zeit zu Zeit aufgrund von Freilassung, Tod oder der Tatsache, dass einige Einzelfälle für eine größere Gruppe von Menschen repräsentativ sind – wie im Fall von Emir-Usein Kuku oben.
Amnesty International befreit nicht nur gewaltlose politische Gefangene, sondern fordert die Regierungen auch auf, Maßnahmen zur Eindämmung der Ausbreitung der Pandemie zu ergreifen, unter anderem durch die Entlastung der Gefängnisse. Die Behörden sollten auch Fälle von Personen in Untersuchungshaft sowie von Kindern prüfen und die frühzeitige, vorübergehende oder bedingte Freilassung von besonders gefährdeten Personen wie älteren Menschen und Personen mit Grunderkrankungen in Betracht ziehen.
Die Organisation fordert die Regierungen außerdem nachdrücklich auf, für Menschen, die im Gefängnis bleiben, einen Gesundheitsstandard bereitzustellen, der den individuellen Bedürfnissen jeder Person entspricht, ähnlich wie in der Gemeinde, und der den größtmöglichen Schutz gegen die Verbreitung von COVID-19 gewährleistet. Weitere Informationen finden Sie unter https://www.amnesty.org/en/get-involved/covid-19/.
Seit seiner Gründung im Jahr 1961 hat sich Amnesty International für Tausende von gewaltlosen politischen Gefangenen eingesetzt – Menschen, die aufgrund ihres gewissenhaften Glaubens oder ihrer Identität willkürlich inhaftiert wurden.
Quelle: amnesty International
-
Auf christlichem Friedhof begraben, nachdem Leichnam vom saudischen Friedhof abgelehnt wurde
Ein 40-jähriger Nadori starb kürzlich in Spanien am Corona-Virus. Seine Familie war gezwungen, ihn vorübergehend auf einem christlichen Friedhof zu begraben, weil die saudischen Beamten des örtlichen islamischen Friedhofs sich weigerten, ihn zu bestatten.
In der Region Malaga spendete ein Nordafrikaner der örtlichen Gemeinde ein Stück Land, um es als Grabstätte für die muslimische Gemeinschaft zu nutzen. Die Gemeinde stellte dieses Land dann unter die Verwaltung der nächsten Moschee, die von Saudis kontrolliert wird.
Die Familie des Verstorbenen hatte alle Papiere beisammen und wollte die Leiche zur Beerdigung bringen, wo den Verwandten mitgeteilt wurde, dass sie die Erlaubnis der zentralen saudischen Moschee in Madrid benötigen.
Die Familie tat dies dann und die zentrale saudische Moschee leitete ihre Anfrage an die saudische Botschaft in Spanien weiter. Letztere lehnte jedoch den Antrag der Familie ab.Die Familie des Verstorbenen reichte Klage in Malaga ein. Unterdessen wurde die Leiche des 40-Jährigen nach Angaben verschiedener Medien, darunter der marokkanischen Zeitung Assabah, vorübergehend auf einem christlichen Friedhof beigesetzt.
Dieselbe Quelle berichtet auch, dass die Saudis die Leiche ablehnten, weil sie sich in einem Sarg befand. Das Beisetzen von Leichen in Särgen wäre in der wahabitischen Ideologie verboten, berichtet die Zeitung.
Quelle: Arifnews