About us

Copyright © 2019 Rif Time. Alle Rechte vorbehalten.

Amazigh

Chemische Waffen im Rif-Krieg

Nach der Annoual Katastrophe liegen Leichen auf dem Boden verstreut (Bild ist von 1922)

In ihrem Buch “Chemische Kriegsführung in Spanien, 1921-1945” stellen José María Manrique García und Lucas Molina Franco, abgesehen von dem zentralen Thema – dem des Buchtitels – die Frage, warum bestimmte Waffen in internationalen Verträgen verboten sind und andere nicht.

In Wirklichkeit ist die Antwort einfach: die Vormachtstellung der Mächtigsten zu begünstigen. Dies wurde bereits beim ersten internationalen Waffenverbot deutlich: die Armbrust, der wahre Vorfahre der Feuerwaffe, deren Gebrauch auf dem Zweiten Laterankonzil (Jahr 1139) von Papst Innozenz II. verboten wurde. Für den Papst waren Armbrüste “tödlich und gottesverachtend”. Das Verbot diente keinem großen Zweck, aber es sollte die Überlegenheit der Nationen und Stände, die sich schwere Kavallerie leisten konnten, gegenüber den schwächeren, die sich Bogen und Armbrüste leisten konnten, aufrechterhalten.

Was die moderne chemische Kriegsführung betrifft, so wurde das erste mit aggressiven Chemikalien geladene Geschoss 1830 hergestellt und wird dem französischen Apotheker Lefortier zugeschrieben. Nur wenige Jahre später, in der Mitte des 19. Jahrhunderts, waren die Briten wahrscheinlich die ersten, die Granaten mit Giftgas einsetzten. Sie taten dies 1845 gegen die Maori in Neuseeland und standen kurz davor, dies während der Belagerung von Sewastopol 1854 erneut zu tun.

Laut Wikipedia:

1854 schlug Lyon Playfar, ein britischer Chemiker, eine schiffsabweisende Artilleriegranate aus Kokodylzyanid vor, um die Pattsituation während der Belagerung von Sebastopol zu durchbrechen. Der Vorschlag wurde von Admiral Thomas Cochrane von der britischen Royal Navy unterstützt. Lord Palmerston, Premierminister, zog es in Erwägung, aber das britische Munitionsministerium lehnte den Vorschlag als “eine Art Krieg, die so verderblich ist wie die Vergiftung der Brunnen des Feindes” ab. Playfar’s Antwort wurde benutzt, um den Einsatz von chemischen Waffen im nächsten Jahrhundert zu rechtfertigen:

„Ein solcher Einspruch hat keinen Sinn. Es gilt als legitime Form der Kriegsführung, Granaten mit geschmolzenem Metall zu füllen, die dem Feind Verwüstung zufügen und den schrecklichsten Tod herbeiführen. Es ist unverständlich, warum ein giftiger Dampf, der Menschen ohne Leiden töten könnte, als illegitime Kriegsführung angesehen wird. Krieg ist Zerstörung, und je zerstörerischer er ist und je weniger Leid er verursacht, desto eher wird diese barbarische Methode zum Schutz der nationalen Rechte beendet werden. Es besteht kein Zweifel, dass mit der Zeit die Chemie eingesetzt werden wird, um das Leiden der Kämpfer und sogar der zum Tode verurteilten Verbrecher zu minimieren.

Das war’s also. Diesem Lyon Playfair – ein britischer Chemiker und Politiker – zufolge war es absurd, den Einsatz chemischer Waffen im Krieg abzulehnen, weil er der Ansicht war, dass sie das Leiden der Kämpfer verringern, und er war sicher, dass sie früher oder später sowohl in diesem Bereich als auch bei den zum Tode Verurteilten eingesetzt werden würden.

Lyon Playfair

Natürlich würde ihm die Zukunft zustimmen, zumindest was seinen Einsatz betrifft. Im Ersten Weltkrieg wurden zum ersten Mal chemische Waffen in großem Umfang eingesetzt (die Franzosen begannen bereits im August 1914). Später sollten Gaskammern sowohl bei Todestraktinsassen als auch bei Massenmorden (Holocaust) eingesetzt werden.

Während des Ersten Weltkriegs tötete das Gas höchstens 90.000 Menschen, was weniger als 1% der Gesamtzahl der militärischen Todesopfer in diesem Krieg entspricht. Sie verursachte jedoch viel mehr Todesopfer: etwa 1.200.000. Die Sterblichkeitsrate unter den Vergasern lag bei 3%. Die große Mehrheit der Betroffenen hat sich vollständig erholt. Von denjenigen, die von dem bekanntesten der verwendeten Gase, Yperit oder Senfgas, betroffen waren, starben nur 2%.

Britische Soldaten durch einen Gasangriff vorübergehend geblendet

Amerikanische Studien – wie die von Oberstleutnant Edward Vedder im Jahr 1925 – zeigten, dass eine Waffe, die 35 % der Betroffenen mit einem so geringen Prozentsatz an Todesopfern außer Gefecht setzte, sehr wirksam war: vier- bis fünfmal wirksamer als konventionelle Waffen.

Mit anderen Worten: Chemische Waffen waren wirksamer und weniger tödlich als konventionelle Waffen. Sie wurden jedoch bald begrenzt: Die Haager Konferenz von 1899 verbot die Verwendung von Projektilen mit erstickenden oder giftigen Gasen

Die zweite Haager Konferenz (1907) verbot den Einsatz von Giften und Giftwaffen. Auch die Bombardierung wehrloser Städte.

Der Vertrag von Versailles (1919) verbot die Herstellung und Einfuhr von Giftgasen nach Deutschland.

Das Genfer Protokoll verbot die Verwendung von erstickenden, toxischen oder ähnlichen Gasen und bakteriologischen Mitteln der Kriegsführung. Es wurde 1925 unterzeichnet und trat 1928 in Kraft. Der Vertrag verhinderte jedoch nicht die Herstellung oder den Besitz von chemischen Waffen. Es erlaubte den Unterzeichnerstaaten auch, chemische Waffen gegen diejenigen einzusetzen, die es nicht unterzeichnet hatten, oder sie einzusetzen, wenn sie mit ihnen angegriffen wurden.

Spanien gehörte zu den ersten Ländern, die es unterzeichnet und ratifiziert haben. Die Vereinigten Staaten haben es erst 1975 ratifiziert.

Das Chemiewaffenübereinkommen, dessen vollständiger Name das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und des Einsatzes chemischer Waffen und über die Vernichtung solcher Waffen ist, war eine Erweiterung des Genfer Protokolls. Es wurde 1993 unterzeichnet und trat 1997 in Kraft.

Israel und Myanmar haben es unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Angola, Nordkorea, Ägypten und der Südsudan haben es nicht unterzeichnet.

Der massive Einsatz chemischer Waffen während des Ersten Weltkriegs machte frühere, ansonsten eher vage Vereinbarungen zu diesem Thema ungültig. Diejenigen, die in diesem Krieg die meisten chemischen Angriffe starteten, waren die Briten, die anscheinend Gefallen an diesem Thema fanden, weil sie diese Waffen in den unmittelbar darauf folgenden Jahren in Russland und vielleicht auch im Irak weiterhin einsetzten. 1919, als er britischer Kriegs- und Luftminister war, sprach sich Winston Churchill offen für den Einsatz von Giftgas aus (“Ich bin absolut dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen”).

Winston Churchill im Jahr 1919

Um ehrlich zu sein, bezog sich Churchill auf Tränengas. Wohlgemerkt, ein paar Jahre später, als er Premierminister war, befahl er die Verbrennung deutscher Städte.

Das Deutsche Reich stand kurz davor, den Ersten Weltkrieg aus Mangel an traditioneller Munition zu verlieren. Die britische Seeblockade verhinderte die Ankunft von Nitraten, bis dahin hauptsächlich aus Chile und Peru, was die Deutschen in eine schwere Krise stürzte, obwohl Fritz Haber (der Vater der chemischen Kriegsführung und Nobelpreisträger von 1918) 1909 Ammoniak synthetisiert hatte. Mit Habers unschätzbarer Hilfe griffen die Deutschen dann auf den Einsatz von Gas zurück. Auf diese Weise sind sie nicht nur aus dem Weg gegangen, sondern haben ihr Land auch an die Spitze der Herstellung und des Einsatzes chemischer Waffen gebracht.

Fritz Haber

Der Krieg offenbarte das enorme Potenzial chemischer Waffen im Gegensatz zu konventionellen Waffen, da sie, wie wir bereits erklärt haben, wirksamer und weniger tödlich waren. All dies bedeutete, dass die Sieger, sobald der Krieg vorbei war, diese “Waffen der Armen” schnell bestraften, da sie ihre Überlegenheit gefährden konnten.

In der Zwischenkriegszeit wurden chemische Waffen jedoch weiterhin bei mehr als nur wenigen Gelegenheiten eingesetzt. So wurden sie von den Briten gegen die Bolschewiken und gegen die Iraker, von den Bolschewiken während der Tambow-Rebellion, von den Spaniern und Franzosen gegen die Rifier, von Italien in Libyen und Äthiopien und von Japan in China eingesetzt.

In jüngerer Zeit setzten die USA in Vietnam massiv Agent Orange ein, und das Regime von Saddam Hussein setzte in den 1980er Jahren chemische Waffen gegen den Iran und die Kurden ein.

U.S.-Flugzeuge werfen Agent Orange auf Vietnam ab

Im August 2013, während des syrischen Bürgerkriegs, wurden bei einem Sarin-Gasangriff südlich von Damaskus 1.400 Menschen getötet und weitere 3.000 verletzt. Die Westmächte beschuldigten die syrische Regierung, für den Angriff verantwortlich zu sein, und zwangen sie unter Androhung, ihr gesamtes chemisches Arsenal zu zerstören (Syrien war eines der wenigen Länder, die das Chemiewaffenübereinkommen nicht unterzeichnet haben). Der Krieg dauert dort jedoch bis heute und mit zunehmender Gewalt an.

Bis zum Inkrafttreten des Genfer Protokolls im Jahre 1928 bestand ein Rechtsvakuum bezüglich des Einsatzes chemischer Waffen. Und es gab Länder, die viele Jahre brauchten, um es zu unterzeichnen oder zu ratifizieren.

Die Tatsache, dass ein Land wie Spanien nach dem Ersten Weltkrieg so schnell und einfach in den Besitz chemischer Waffen gelangte, ist ein Beweis dafür, dass dies tatsächlich die Waffen des “armen Mannes” waren.

In den letzten Jahren hat das Interesse am Einsatz chemischer Waffen durch die spanische Armee im Protektorat Marokko während des Rif-Krieges in den 1920er Jahren zugenommen. Spanien wird beschuldigt, damals Kriegsverbrechen begangen zu haben, “verbotene Waffen” benutzt zu haben und sogar für die hohe Krebsinzidenz verantwortlich zu sein, die noch immer im Rif vorhanden ist. Letzteres ist von großer Bedeutung, da von verschiedenen Seiten, sowohl von spanischen als auch von ausländischen Historikern, Verbänden und Politikern, gefordert wurde, dass Spanien diese Verbrechen anerkennt und sogar eine wirtschaftliche Entschädigung dafür gewährt. Die marokkanische Regierung selbst gehört zu denjenigen, die Erklärungen von Spanien verlangen, obwohl der Sultan von Marokko damals mit den Spaniern kollaborierte.

Dies ist ein eklatanter Fall von mehrfacher Heuchelei. In diesem bedauerlichen und blutigen Kolonialabenteuer setzte Spanien nach den Massakern, die von den Rifis – die sich natürlich nicht an internationale Verträge hielten – nach der Annoual Katastrophe von 1921 an mehreren Tausend spanischen Gefangenen verübt wurden, tatsächlich chemische Waffen ein. Sie wurden insbesondere zwischen 1923 und 1925 verwendet. Das spanische Verbrechen bestand jedoch nicht darin, diese Waffen, die legal waren, einzusetzen, sondern dies gegen Zivilisten zu tun, d.h. wahllos zu bombardieren. Nun, wie viele Länder sind unschuldig, so etwas getan zu haben?

Auf der anderen Seite setzte Frankreich 1925 – in Zusammenarbeit mit Spanien – auch aggressive Chemikalien gegen die Gewehre ein, wofür es von niemandem zur Rechenschaft gezogen wird.

Darüber hinaus ist der Kausalzusammenhang zwischen den von den Spaniern im Rif eingesetzten chemischen Waffen (bei denen es sich hauptsächlich um Yperit oder Senfgas handelte) und den aktuellen Krebsfällen in diesem Gebiet nicht bewiesen. Dazu gibt es keine Daten, was nach Angaben des Verbandes der Opfer von Giftgas im Rif darauf zurückzuführen ist, dass die marokkanischen Behörden selbst die Untersuchungen verhindert haben. Sicherlich wäre es nicht in ihrem Interesse für die Auswirkungen der Repression, die der damalige Kronprinz Hassan II. während des Rif-Aufstandes von 1958-1959 dort durchführte, als die marokkanische Armee – mit französischer Unterstützung – das Gebiet mit Streubomben, Napalm und weißem Phosphor dem Erdboden gleichmachte.

Die krebserzeugende Wirkung einer sporadischen Exposition gegenüber Yperit ist nicht erwiesen (bei all dem Gas, das in Flandern während des Ersten Weltkriegs verwendet wurde, hätte heute die Hälfte der belgischen Bevölkerung Krebs), wohl aber die von Napalm.

Spanien war nicht das erste Land, das chemische Waffen einsetzte. Es setzte sie im Rif ein, aber nicht illegal. Es setzte sie unterschiedslos ein, aber auch Frankreich. Und andere haben es schon früher getan, wie die Briten oder die Bolschewiken.

Spanien gehörte zu den ersten Ländern, die das Genfer Protokoll unterzeichneten, und setzte im Gegensatz zu anderen Nationen seit seinem Inkrafttreten im Jahr 1928 keine chemischen Waffen mehr ein. Und wenn wir eine Liste von Staaten erstellen würden, die unterschiedslose Bombardierungen mit allen Arten von Waffen durchgeführt haben, wäre sie sicherlich endlos lang.

Warum also liegt der Schwerpunkt auf Spanien?

Zum Schluss werde ich einige Überlegungen aus dem Buch von Manrique und Molina abschreiben, die ich für das Meer von Interesse halte:

Sind chemische Waffen tödlicher als Atomwaffen? Verursachen radioaktive Partikel nicht überall dort, wo sie von radioaktiven Wolken getragen werden, Schmerzen, Verformung und Tod? Ist es nicht so, dass ihre akkumulierten radioaktiven, thermischen und mechanischen Wirkungen nicht einmal das Leben auf dem Planeten beenden können?

Warum sind dann Atomwaffen erlaubt, und sei es auch nur für einige Nationen? Und wir heben einige von ihnen hervor, weil nicht nur die Großmächte sie haben, sondern auch Israel Hunderte und hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet, ohne dass irgendein internationales Gremium auch nur den geringsten Einwand erhoben hätte, während es für den Iran ein casus belli ist. Wenn Nordkorea es einmal geschafft hat, sie herzustellen, wird es kaum noch belästigt.

Warum konzentriert sich die schwarze Legende nur auf chemische Waffen, während sie die Entwicklung ihres rechtlichen Status im Laufe der Zeit verschleiert, und warum ist die Lupe nur auf einige Nationen gerichtet?

In jedem Fall sind die wirklichen Massenvernichtungswaffen weder nuklear, noch chemisch oder biologisch, sondern konventionelle, wie z.B. Schusswaffen, die jedes Jahr Zehn- oder Hunderttausende von Menschen auf der ganzen Welt töten. Und niemand verbietet diese Waffen.

Beginn des Films The Lord of War (2005), von Andrew Niccol

Mehr Informationen:

Manrique García, José Mª y Molina Franco, Lucas, “Chemische Kriegsführung in Spanien, 1921-1945” (Galland Books, 2012)

http://elpais.com/diario/2002/02/10/domingo/1013316760_850215.html

http://www.marcjimenez.com/autores_lengua_alemana/Rolf_Dieter_Muller/La_muerte_caia_del_cielo/El_Rif_al_Congreso_de_Diputados.htm

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/511/1122760819.html http://

www.elmundo.es/elmundo/2008/07/02/espana/1215013468.html

La guerra química en el Rif: algunas puntualizaciones

Quelle: http://andaquepaque.blogspot.com/2014/12/las-armas-quimicas-y-la-guerra-del-rif.html

Rif: Tamassint unter Terror

In der Ortschaft Tamassint im Rif gibt es seit mehreren Wochen eine Protestbewegung, aber wie üblich hat das marokkanische Regime beschlossen, mit Repression zu reagieren. Ein wichtiger Sicherheitsmechanismus wurde an diesem Freitag in der Stadt eingerichtet, um einige Aktivisten in ihren Häusern festzunehmen.

Eine große Zahl von Gendarmen, Polizisten und anderen Elementen des marokkanischen Repressionsapparates im Rif brach in die Häuser prominenter Aktivisten der Protestbewegung in der Stadt ein, berichtete Arif News. Und mehrere Versuche, sie zu verhaften, sind gescheitert, sagen Quellen in den sozialen Netzwerken.

https://www.facebook.com/204008513066320/posts/1959486604185160/?d=n

Währenddessen versammelten sich die Jugendlichen von Tamassint auf einem Berg in der Nähe ihrer Stadt. Es wird erwartet, dass sich ihnen in den nächsten Stunden weitere Aktivisten aus den umliegenden Städten und Dörfern anschließen werden.

Die Bevölkerung von Tamassint hat beschlossen, mit einem Generalstreik zu reagieren, um gegen den Terror in ihrer Stadt zu protestieren. Die Führer der Protestbewegung haben betont, dass sie mit dem Regime in einen Dialog treten wollen, um Lösungen für ihre Probleme und grundlegenden Forderungen zu finden. Gleichzeitig warnten sie das Regime davor, dass, wenn die Repressionskräfte sich nicht aus ihrem Dorf zurückziehen, sie sich verteidigen werden und Blut in den Strassen von Tamassint fliessen wird.

Zur Erinnerung: Die Einwohner von Tamassint demonstrieren seit vier Jahren für die Grundrechte, es ist nicht bekannt, warum Marokko sich nun für die Eskalation statt für den versprochenen Dialog entscheidet, so Arif News.

Quelle: https://www.courrierdurif.com/2020/07/rif-tamassint-sous-la-terreur.html?m=1#.XwiT0A-0prQ.facebook

Oujda Gepräche: Streit über die Autonomie des Rifs mit der französisch-spanischen Delegation

Screenshot des Artikels von l’Echo de l’Algérie

Die Gespräche von Oujda zwischen den Rif-Kabylen einerseits und Frankreich und Spanien andererseits fanden Ende April des Jahres 1926 statt. Die Gespräche endeten in Streitigkeiten über die Definition des Wortes “Autonomie”. Für die Franzosen und Spanier bedeutete Autonomie, das Rif-Volk nach eigenem Ermessen zu Hause frei zu lassen, vorausgesetzt, Frankreich und Spanien ernannten den Führer. Aber die Rif-Kabylen antworteten: Für uns bedeutet Autonomie, zu Hause der Herr zu sein und unsere Führer selbst zu bestimmen. Der am 1. Mai 1926 in L’Écho d’Alger, einer französischen Tageszeitung, veröffentlichte Artikel erschien zwischen 1912 und 1961 in Algerien.

Die Konferenz von Oujda

Stehen wir kurz vor einer Trennung? Die Rifis wollen keine Autonomie, wie wir sie verstehen…

Oujda, 30. April (von unserem Sondergesandten). Wir sind alarmiert über die immer wahrscheinlicher werdende Aussicht auf ein Scheitern der Konferenz. Die offensichtliche Ungleichheit, in der sie sich vor den Delegierten in ständigem telegrafischen Kontakt mit Paris und Madrid befanden, hatte die Delegierten so bewegt, dass sie in der Nacht um Erlaubnis baten, das Rif zu verlassen. Vorhin wurde ihnen mitgeteilt, dass das letzte Treffen am späten Nachmittag stattfinden würde. Da wären wir!

Es ist besonders wichtig, die bedauerliche Reihe von Missverständnissen noch einmal hervorzuheben und die gegensätzlichen Thesen zu klären. Es liegt an jedem, die schwere Verantwortung abzuwägen, wenn der Kampf wieder aufgenommen werden muss.

Die Rif-Delegation zum zur Oujda-Konferenz voller Zuversicht, wurden aber im Camp Berteaux misstrauisch, als die französische und die spanische Delegation am Montag vorgaben, den zu berühmten Vormarsch von sieben Kilometern vergessen zu haben. Es sollte auf Umwegen, zum selben Thema zurückgekehrt werden, die dann als “militärische Garantien” bezeichnet wurden.

Die Abrüstungsklausel, die die Erlaubnis enthalten sollte, mit militärischen Kontingenten in das Rif-Gebiet einzudringen, die stark genug waren, um die Durchführung dieser Abrüstung in Form einer offensiven Rückkehr zu gewährleisten, verstärkte das Misstrauen der Rifis und schuf ein tiefes Unbehagen.

In privaten Gesprächen sagten sie aus, dass dies eine Abweichung vom Zweck der Friedenskonferenz sei und sie ihre Zustimmung zur militärischen Invasion ihres Landes einholen wollten. Natürlich machten sie deutlich, dass sie niemals zustimmen könnten, und das bringt dieses Missverständnis ans Licht, das immer noch weitreichende Folgen hat.

Diese Frage sollte nicht mehr gestellt werden, und wir hätten die Konferenz nicht beginnen dürfen, bevor wir nach Targuist gegangen sind, das Hauptquartier von Abd-el-Krim erschüttert und einen Sieg errungen haben. Tatsächlich sehen sich die Rifis nicht als besiegt an. Weit davon entfernt.

Ein grober optischer Fehler besteht darin, dass die Delegationen in dieser Atmosphäre nicht nur davon überzeugt sind, dass Frankreich und Spanien siegreich sind, dass das Rif erschöpft ist und den Kampf nicht fortsetzen kann, sondern dass sie während der Sitzungen der Konferenz auch die Rif-Delegierten als solche behandeln wollen.

Die Rif-Kabylen ignorieren nicht die Macht der Aufrüstung und die eminente Überlegenheit von Marschall Pétain. Wenn Azerkane es uns soeben wiederholt hat; aber sie behaupten, dass sie gegenüber ihren Stämmen nicht in der Lage sind, einen Frieden zu schließen, der Bedingungen der Versklavung enthält, solange sie nicht besiegt worden sind.

„Wir sind gekommen, um einen ehrenhaften Frieden zu unterzeichnen und nicht, um uns der Invasion unseres Landes anzuschließen, und das ist es, was sie vorschlagen, wenn man die festgelegten Bedingungen lesen und verstehen will!

Ich habe Ihnen von der Autonomiediskussion erzählt. Die Rifis sagen: “Das Wort, wie wir es verstehen, bringt die Macht mit sich, uns im Inneren zu regieren.

Die Delegationen sagen: “Nein! Autonomie bedeutet die Fähigkeit, sich selbst durch Könige, cadis, die vom Sultan ernannt werden, zu verwalten.

” Nun”, sagt Azerkane, ” in diesem Fall wissen wir, was der Sultan meint! Er meint Khalifat, also Spanien! Unmöglich! Uns Autonomie zu versprechen und uns dies zu geben, dies ist ein Witz” (sic).

Da wären wir.

Heute Abend werden wir die Schlussfolgerung sehen. Wenn wir die beiden Thesen vergleichen, können wir wahrscheinlich ihre radikale Opposition erkennen. Aber wenn man die feierlichen Bedingungen, die am 10. April aus Paris telegrafiert wurden, und das vorliegende Manifest der Rifis vergleicht, fällt es wirklich schwer, dieses Duell zuzulassen. Aus der Sicht der französischen Interessen sind die Divergenzen groß genug, um zu einem Bruch mit allem zu führen, was dieses Wort impliziert: entweder der Baroud, die Millionen, die in ein Fass ohne Boden fallen, oder das kostbare französische Blut, das in Überschwemmungen fließt.

Zu welchem Zweck? Für welches Ergebnis? Denn Algeciras, und Madrid von vorgestern und gestern weihen die Vertreibung Frankreichs aus dem Rif, an dessen Grenze unsere Truppen liegen.


Wir wollen einen Transwaal. Wir müssen aufschreiben, was jeder hier von ganzem Herzen denkt. Werden wir wieder einmal für den König von Preußen kämpfen?

Und in der Tat gäbe es vielleicht eine gewisse Hoffnung auf eine Einigung, wenn die Frage der Streichung von Abd-el-Krim die Debatte nicht verschlimmern würde.

Für Spanien bleibt er ein formidabler Gegner. Es ist verständlich, dass er eine furchtbare Vogelscheuche bleibt! Frankreich hat nicht die gleichen Gründe für die Feindseligkeit. Wir wissen, dass die Rif-Aggression im Januar 1924 durch den Marsch unserer Kolonnen auf die Gueznaïa provoziert wurde, und die loyalen Warnungen von Abd-el-Krim gingen in die Geschichte ein.

Inzwischen hat man erfahren, dass die so genannte Rif-Propaganda und die Flugblätter das Werk kosmopolitischer Abenteurer waren, und nicht nur der Engländer: Schauen Sie sich die Mittelmeerländer an.

Abd-el-Krim ist ein Feind, aber es gibt Gelegenheiten, sichere Seiten gegen eine offensive Rückkehr von ihm einzunehmen. Die Absetzung von Abd-el-Krim, als wir gekommen waren, um mit seinen Delegierten Frieden zu unterzeichnen, würde wie ein Witz erscheinen, wenn dies ein Witz wäre.

Die Rifis sagen: “Sie wollen, dass Abd-el-Krim aus dem Rif verschwindet. Im Moment ist er die einzige Macht, die die Stämme anerkennen“.

Wer wird Ihnen, Frankreich und Spanien, nach der Unterzeichnung garantieren, dass sie von den Stämmen ausgeführt werden? Nur eine Person kann das tun: Abd-el-Krim, weil er loyal ist. Er sagt Ihnen genau: “Ich kann das Rif nicht verlassen, bevor ich nicht für die Umsetzung der Klauseln des Friedensvertrags, den wir gerade unterzeichnet haben, gesorgt habe. »

Zweifellos ist es bedauerlich, dass das Problem nicht anders hätte gelöst werden können. Aber offen gesagt, die Argumentation der Rifis ist logisch.

Wenn die Rifis ihre Entscheidungen nicht rückgängig machen, werden die Gespräche endgültig abgebrochen.

Oujda, 29. April (21.30 Uhr), verspätete Übertragung. – Die neue Sitzung, die bis 20.00 Uhr dauerte, sollte einen wichtigen Schritt in den Verhandlungen markieren. Azerkane bat darum, mit seinen beiden Kollegen ins Rif zu gehen, um sich mit Abd-el-Krim über das Autonomieregime zu beraten.

Ihm wurde gesagt, dass dies ein Thema sei, das nur dann eingehend erörtert werden müsse, wenn eine Einigung über die vier Grundbedingungen erzielt werden könne, die als Grundlage für die Gespräche akzeptiert werden.

Wenn die französischen und spanischen Delegierten den Rif-Abgesandten ihren Standpunkt zu dieser Frage darlegten, war dies nur, um ihnen zu ermöglichen, die Güte ihrer Bestimmungen zu würdigen. Außerdem könnte das Gespräch später zu diesem Thema fortgesetzt werden.

Unter diesen Bedingungen kamen die französischen und spanischen Delegierten überein, zu erklären, dass eine weitere Reise ins Rif, die eine weitere Unterbrechung der Konferenz mit sich bringt, ihnen nutzlos erscheint, wenn sich die Delegierten aus dem Rif nicht zumindest im Prinzip über die vier grundlegenden Bedingungen des Friedens einig sind. Dementsprechend luden sie Azerkane ein, die endgültige Stellungnahme der Rif-Verhandlungsführer zu jeder dieser Klauseln abzugeben.

Azerkane wiederholte dann seine früheren Kommentare zu jedem dieser Punkte, was einer Ablehnung gleichkam. General Simon konnte nur das Fortbestehen der Meinungsverschiedenheiten feststellen und erinnerte sie erneut an die Notwendigkeit, vor dem 1. Mai, dem für den Abschluss der Gespräche festgelegten Termin, eine Lösung zu finden, und forderte sie auf, ein letztes Mal nachzudenken, bevor sie morgen ihre endgültige Antwort geben.


So bleibt heute Abend nur die eher prekäre Möglichkeit einer vollständigen Umkehrung der Rifis in letzter Minute, um den Zusammenbruch der Verhandlungen zu vermeiden, sonst wird es morgen eine vollendete Tatsache sein.


Wir unternehmen mit Rif-Delegierten einen weiteren Schritt, um sie zum Nachdenken einzuladen.

Paris, 30. April. – Der Sonderzeitbotschafter der Oudjda-Telegraphie:

Ein letzter Schritt wurde heute Morgen von dem Kontrolleur Ambrosini und dem Dolmetscher Bouzard unternommen, um die Rifis zum Nachdenken einzuladen. Die Delegierten baten dann darum, mit dem Rif sprechen zu dürfen, was gestern abgelehnt wurde, weil es zu sichtbar war, um Zeit zu gewinnen.

Die Rifis sind überzeugt, dass wir nicht in der Lage sind, sie dazu zu bringen, dem militärischen Standpunkt nachzugeben, und dass die öffentliche Meinung in Frankreich auf jeden Fall stark genug sein wird, um jede Intervention mit unseren Waffen zu verhindern. Sie haben beschlossen, heute Abend ein schriftliches Memorandum auf den Schreibtisch des Präsidenten zu legen und es dann der Presse zu übergeben.

Die Delegierten sind berechtigt, in das Rif zurückzukehren.

Paris, 30. April. – Herr Briand hat heute Nachmittag Herrn Painlevé empfangen, der beim Verlassen des Amtes des Präsidenten des Rates folgende Erklärungen abgegeben hat:

Wir waren so großzügig, so versöhnlich wie möglich mit den Rebellen. Wir gingen sogar so weit, dass wir sie ermächtigten, sich ein letztes Mal mit ihrem Führer zu beraten, bevor wir eine endgültige Antwort auf die französisch-spanischen Vorschläge erhielten.

Sie werden deshalb ins Rif gehen und am 2. oder 3. Mai zurückkehren. Dies ist die letzte Frist, die wir ihnen geben können.

Wir können nicht weiter gehen. Wenn die Rifis unsere Bedingungen nicht akzeptieren…

Paris 30. April. – Der Geist der Versöhnung, der Frankreich und Spanien während der Verhandlungen von Oujda beseelte, setzt sich auch in dem Moment fort, in dem eine entscheidende Unterbrechung der Gespräche für den Fall ins Auge gefasst werden kann, dass die letzten Gespräche am 30. April nicht zu einer Einigung führen.

Von diesem Zeitpunkt an würde eine dreitägige Frist beginnen, die es den Rebellendelegierten erlauben würde, an ihre Linien zurückzukehren, um über die Mission zu berichten. Wenn die Rifis innerhalb der angegebenen Frist nicht bekannt geben, dass sie die französisch-spanischen Bedingungen akzeptieren, deren Inhalt bekannt ist, werden unsere Truppen die vom Oberkommando vorgesehenen militärischen Maßnahmen durchführen.


Meinungen und Kommentare aus der Presse:

In der französischen Presse

Die Politik von Abd-el-Krim
Du Figaro (Oberst X.):
Die allgemeine Anweisung der Rif-Gesandten lautet, sich über die Franzosen lustig zu machen und die Spanier zu verachten.

Diese Vorgehensweise hat Abd-el-Krim, Gewinner von Nador und Annual, letztes Jahr angewendet, bevor er uns angegriffen hat.

Wir haben die blutigen Früchte dieser Politik gesehen.

Als die Bevollmächtigten eintrafen, war es zunächst notwendig, die ernste Frage des Vorrangs zu erörtern. Die Franzosen würden als erste den Konferenzsaal betreten. aber die Rifis wollten vor den Spanier eintreten.

Eine der merkwürdigsten Figuren in der Delegation war dieser Haddou, ein Kaid eines vagen Stammes, ein Absolvent der Pariser Fakultät und ein ziemlich zwielichtiger Unterhändler.

Dieser “tapfere Mann” ist sich bewusst, dass einige Araber, nicht ohne Profit, die Protagonisten der französisch-marokkanischen Union waren; deshalb träumt er nur von einem Frieden, für den er der Verhandlungsführer wäre. Er verhehlt jedoch nicht die Schwierigkeiten seiner Aufgabe.

… und das von Herrn Steeg

Du Radical (Herr Louis Rigault): Die überwiegende Mehrheit der französischen Meinung, sowohl in Marokko als auch im französischen Mutterland, billigt formell die Politik von Herrn Steeg und ist sehr dankbar für die Sorge, die er für das Blut unserer Soldaten und für die Ressourcen des Landes gezeigt hat.

Auf jeden Fall zeigt Frankreich gerade durch die Forschungen, die es so geduldig durchführt, die Modalitäten für einen Friedenszustand, seinen Wunsch, für Marokko selbst und für das Rif Sicherheit und Ruhe wiederherzustellen.

Sein Vertreter, Herr Steeg, der mitten in einem Sturm in Afrika ankam, zeigte durch seine ruhige Gelassenheit und seinen Geist der Mäßigung, dass er nur die Wiederherstellung eines Friedens im Auge hatte, der den Werken der Zivilisation förderlich ist, was auch immer geschieht und selbst wenn neue Gefahren seine Pläne durchkreuzen sollten. Die Geschichte lehrt uns, geduldig und zuversichtlich zu sein.

Wenn wir den Rifian-Delegierten die Bedeutung jedes Wortes erklären müssen, die Konferenz wird im Juli noch nicht zu Ende sein!

Von Herrn Jacques Tissier in Paris-Midi: Wir haben all unsere Talente eingesetzt, um die Bedeutung dieses Wortes “Autonomie” den Rifis verständlich zu machen. Wir sagten ihnen: Autonomie bedeutet, dass wir Sie zu Hause frei lassen, wie Sie es wünschen, aber dass wir Ihre Führer und Ihren zukünftigen Abd-el-Krim ernennen.

Die Rifis antworteten: Autonomie bedeutet für uns, Herren in unseren Häusern zu sein und unsere Führer selbst zu bestimmen.

Wenn wir über all das nachdenken, was ihnen noch erklärt werden muss, die Verträge von Algeciras, Madrid, internationale Ansichten und andere Worte wie “roghi”, Kriegsgefangene, Exil von Ab-el-Krim, wird die Konferenz von Oujda bis Mitte Juli andauern. Unterdessen nähert sich die heiße Jahreszeit.

Oujda: “Freiheit” ist eine Farce

In La Liberté schreibt Herr Jacques Bain ville: Was Oujda betrifft, so ist es ein Witz: Jeder, der etwas über marokkanische Dinge weiß, weiß, dass Frankreich mit Bohnen und Sidis verspottet wird.

Wir werden als Ministerbevollmächtigter vorgestellt, als ein arabischer Talleyrand, ein Metternich aus der Kabylei, namens Haddou, den die Franzosen in der afrikanischen Armee als Stiefelputzer in Nemours kannten.

Ein unglückliches Prokonsulat hinterließ in Syrien die Notwendigkeit einer großen militärischen Anstrengung, die in Soueïda viele Menschenleben kostete. Es besteht die traurige Chance, dass die Auswirkungen von Oujda in Marokko ebenso blutig sein werden.


In der englischen Presse:

London, 30. April. – Die Morning-Post widmet eine Kolumne einem Interview mit dem von Abd-el-Krim nach London gesandten Emissär.

Dieser Emissär erklärte, dass die französisch-spanischen Bedingungen zu streng seien und dass Abd-el-Krim wahrscheinlich einige Garantien verlangen werde, bevor er seine Zustimmung gebe.

Er fügte hinzu, dass die Marokkaner nur darum bäten, in Ruhe gelassen zu werden. Das Rif ist ein souveräner Staat, und Abd-el-Krim, das Oberhaupt dieses Staates, hat das Recht, dort Gebäude errichten zu lassen, Häfen zu öffnen, Eisenbahnen zu errichten und Waffen zu beschaffen, wie er es für richtig hält, und er ist überhaupt nicht daran interessiert, dass sich die Franzosen oder Spanier an seiner Arbeit beteiligen.

Die Pressemitteilungen der spanischen Militärbehörde täuschen fast alle die öffentliche Meinung.

Die Times schreibt in ihrem Leitartikel über die Verhandlungen mit den Rifains, dass aus europäischer Sicht die Annahme einer Politik der Unnachgiebigkeit durch Abd-el-Krim ein Akt des Wahnsinns und der Verzweiflung zu sein scheint.

Abd-el-Krim, durch Erfahrung geschult, muss sich seiner Schwäche bewusst werden, um bei anhaltenden Feindseligkeiten mit jeder Erfolgschance zu kämpfen.

Die gut ausgerüsteten französischen Armeen sind dicht gedrängt, und die französischen Staatsmänner wollen keinen fehlerhaften Frieden.

Es ist zu befürchten, so die Times, dass einige europäische Berater Abd-el-Krim zum Widerstand ermutigen werden. Dieser muss aber wissen, was es ihn bereits gekostet hat, falschen Freunden ein Ohr zu leihen.

Es ist klar, dass sich die französische Regierung der Gefahr bewusst ist, die Verhandlungen in die Länge ziehen zu lassen und damit die Gelegenheit zu verpassen, einen entscheidenden Schlag zu versetzen, solange die Saison reif ist.

Quelle: https://www.courrierdurif.com/2019/05/les-pourparlers-doujda-et-les.html?m=1#.XuYzoSXkZJ8.twitter

Saudis lehnen arabisierte Nordafrikaner als Teil der arabischen Welt ab

Eine Reihe von Saudis starteten eine massive Kampagne über das soziale Netzwerk Twitter, die auf die, wie sie es nannten, “Arabisierten” in Nordafrika abzielte.

https://twitter.com/the1hierophant/status/1273007108200505344?s=21

Die Autoren dieser Kampagne wollen nicht mit denjenigen in Verbindung gebracht werden, die sich als Araber in Marokko, Algerien, Tunesien, Libyen und Mauretanien bezeichnen. Sie bestehen darauf, dass Araber nur eine Heimat, nämlich die arabische Halbinsel, hätten.

Die Autoren der Kampagne zeigten sich auch über die Tatsache verwundert, dass Nordafrikaner überhaupt glaubten arabischer Abstammung zu sein.

Mehrere Tweets enthüllten Karten, die die geographischen Grenzen von Arabern, Berbern, Kopten, Chaldäern, Syrern und Kanaanern zeigen.

Für die arabisierten Nordafrikaner muss dies verheerend sein, da Araber aus der arabischen Halbinsel und dem Golf sie als Berber bezeichnen. Zumal viele von ihnen „Amazighophob“ sind, die tatsächlich denken, sie seien von arabischer Blutlinie!

Während andere Internet-Nutzer die Ergebnisse einer berühmten wissenschaftlichen Studie über DNA von National Geographic veröffentlichten, die zeigt, dass die Bevölkerung Nordafrikas zu 88% das „nordafrikanische” Genom besitzt, das im Wesentlichen aus dem “Berber”-Genom besteht, und dass dieselbe Bevölkerung nur 4% des “arabischen” Genoms zeigt.

Eine Reihe von Internetnutzern in Nordafrika haben positiv auf die Kampagne reagiert, da sie der Meinung sind, dass die saudischen Autoren der Kampagne Recht haben und dass die Bewohner Nordafrikas keine Araber, sondern in der Tat Amazigh sind.

Quellehttps://www.courrierdurif.com/2020/06/reseaux-sociaux-des-saoudiens-appellent.html?m=1#.Xu4n4FMuD-Q.twitter

Amazigh-Flaggen sind über Nacht in Azghanghan von den Wänden verschwunden

Eine Gruppe junger Menschen aus Azghanghan haben letzte Woche ihre Nachbarschaft verschönert und auf Vordermann gebracht. Unter anderem malten sie eine Amazigh-Flagge an die Wand eines Hauses. Eine Flagge, die für die Ureinwohner und die Einheit Nordafrikas steht.

Gestern Abend wurde die Wandmalerei werden der Ausgangssperre entfernt. Die Bewohner der Stadt des Rif-Widerstandshelden Mohamed Amezian vermuten, dass das marokkanische Regime, genau wie das algerische und die übrigen panarabischen Regime in Nordafrika dahinter steckt. Dies Panarabischen Regime kämpfen seit ihrer Kollaborationen mit den Kolonialismus gegen Symbole, die mit der Amazigh-Identität zusammenhängen, um Ihre rassistische Entwurzelungspolitik voranzutreiben.

Die sozialen Medien haben wütend auf diese weitere Provokation des Regimes gegen die Imazighen reagiert. Die Reaktionen zeigen auch, dass dies nicht das erste Mal ist, dass das Regime eine Amazigh-Flagge in dieser Stadt verschwinden lässt. Ein Bewohner der Stadt sagt, er habe vor einigen Jahren die Amazigh-Flagge auf sein Garagentor gemalt. Der Bürger sagt, dass er kurz darauf Besuch vom Ramqaddam (Bezirksspitzel) erhielt, der ihm die Wahl gab: “die Amazigh-Flagge zu entfernen oder verhaftet zu werden”.

Die Seite Happy Segangan berichtet, dass in Aroui eine weitere Amazigh-Flagge gemalt wurde. Laut der Seite forderten die Behörden die Jugendlichen auf, auch dieses Wandbild zu entfernen.

Das marokkanische Regime arbeitet seit Jahrzehnten an der Arabisierung der Imazighen. Teil dieser rassistischen Politik ist die Bekämpfung der Amazigh-Symbole. Das Regime verfolgt Rifis auch wegen des Tragens der Rif-Flagge.

Auch das zweite Wandgemälde in Azghenghane wurde vom Regime ins Visier genommen. Der rote Buchstabe und das Amazigh-Symbol auf der Fahne sind weggemalt (siehe Bilder unten).

Quelle

Idir ist von uns gegangen

Der Sänger Idir starb gestern Nacht, Sonntag, den 2. Mai, im Bicha-Krankenhaus in Paris nach einer Lungenerkrankung. Dies geht aus mehreren Quellen hervor, darunter auch aus seiner Familie.

Im Bicha-Krankenhaus in Paris verlässt uns der große Amazigh-Künstler Idir, dessen richtiger Name Hamid Cheriet ist, nach einem langen Kampf mit seiner Krankheit. Seine Familie sagte, “sein Tod hat nichts mit dem Covid-19-Virus zu tun.”

Kabyle Song Legende

Hamid Cheriet ist seit mehreren Jahren in der Region Paris ansässig und stammt aus Tizi-Ouzou (Kabylie).

Der international bekannte Kabyle-Songwriter, 70, griff auf die Volkslieder seiner Kindheit zurück, um “traditionelle Lieder mit modernem Sound” zu machen, wie er es immer ausdrückte.

Unter seinen Amazigh-Melodien bleibt der Titel „A Vava Inouva“, Kabyle-Wiegenlied, als einer seiner größten Erfolge in Erinnerung.

Sein letztes 2017 veröffentlichtes Album „Ici et ailleurs“ ist eine Zusammenstellung von Duetten mit den großen Namen französischer Liedermachern, von Charles Aznavour bis Francis Cabrel, darunter Maxime Le Forestier, Patrick Bruel, Tryo oder Grand Corps Malade .

Hier in einem Konzert im Duett mit dem Rif-Künstler Khalid Izri.

Quelle: courrierdurif

Scroll to top