In ihrem Buch “Chemische Kriegsführung in Spanien, 1921-1945” stellen José María Manrique García und Lucas Molina Franco, abgesehen von dem zentralen Thema – dem des Buchtitels – die Frage, warum bestimmte Waffen in internationalen Verträgen verboten sind und andere nicht.

In Wirklichkeit ist die Antwort einfach: die Vormachtstellung der Mächtigsten zu begünstigen. Dies wurde bereits beim ersten internationalen Waffenverbot deutlich: die Armbrust, der wahre Vorfahre der Feuerwaffe, deren Gebrauch auf dem Zweiten Laterankonzil (Jahr 1139) von Papst Innozenz II. verboten wurde. Für den Papst waren Armbrüste “tödlich und gottesverachtend”. Das Verbot diente keinem großen Zweck, aber es sollte die Überlegenheit der Nationen und Stände, die sich schwere Kavallerie leisten konnten, gegenüber den schwächeren, die sich Bogen und Armbrüste leisten konnten, aufrechterhalten.

Was die moderne chemische Kriegsführung betrifft, so wurde das erste mit aggressiven Chemikalien geladene Geschoss 1830 hergestellt und wird dem französischen Apotheker Lefortier zugeschrieben. Nur wenige Jahre später, in der Mitte des 19. Jahrhunderts, waren die Briten wahrscheinlich die ersten, die Granaten mit Giftgas einsetzten. Sie taten dies 1845 gegen die Maori in Neuseeland und standen kurz davor, dies während der Belagerung von Sewastopol 1854 erneut zu tun.

Laut Wikipedia:

1854 schlug Lyon Playfar, ein britischer Chemiker, eine schiffsabweisende Artilleriegranate aus Kokodylzyanid vor, um die Pattsituation während der Belagerung von Sebastopol zu durchbrechen. Der Vorschlag wurde von Admiral Thomas Cochrane von der britischen Royal Navy unterstützt. Lord Palmerston, Premierminister, zog es in Erwägung, aber das britische Munitionsministerium lehnte den Vorschlag als “eine Art Krieg, die so verderblich ist wie die Vergiftung der Brunnen des Feindes” ab. Playfar’s Antwort wurde benutzt, um den Einsatz von chemischen Waffen im nächsten Jahrhundert zu rechtfertigen:

„Ein solcher Einspruch hat keinen Sinn. Es gilt als legitime Form der Kriegsführung, Granaten mit geschmolzenem Metall zu füllen, die dem Feind Verwüstung zufügen und den schrecklichsten Tod herbeiführen. Es ist unverständlich, warum ein giftiger Dampf, der Menschen ohne Leiden töten könnte, als illegitime Kriegsführung angesehen wird. Krieg ist Zerstörung, und je zerstörerischer er ist und je weniger Leid er verursacht, desto eher wird diese barbarische Methode zum Schutz der nationalen Rechte beendet werden. Es besteht kein Zweifel, dass mit der Zeit die Chemie eingesetzt werden wird, um das Leiden der Kämpfer und sogar der zum Tode verurteilten Verbrecher zu minimieren.

Das war’s also. Diesem Lyon Playfair – ein britischer Chemiker und Politiker – zufolge war es absurd, den Einsatz chemischer Waffen im Krieg abzulehnen, weil er der Ansicht war, dass sie das Leiden der Kämpfer verringern, und er war sicher, dass sie früher oder später sowohl in diesem Bereich als auch bei den zum Tode Verurteilten eingesetzt werden würden.

Natürlich würde ihm die Zukunft zustimmen, zumindest was seinen Einsatz betrifft. Im Ersten Weltkrieg wurden zum ersten Mal chemische Waffen in großem Umfang eingesetzt (die Franzosen begannen bereits im August 1914). Später sollten Gaskammern sowohl bei Todestraktinsassen als auch bei Massenmorden (Holocaust) eingesetzt werden.

Während des Ersten Weltkriegs tötete das Gas höchstens 90.000 Menschen, was weniger als 1% der Gesamtzahl der militärischen Todesopfer in diesem Krieg entspricht. Sie verursachte jedoch viel mehr Todesopfer: etwa 1.200.000. Die Sterblichkeitsrate unter den Vergasern lag bei 3%. Die große Mehrheit der Betroffenen hat sich vollständig erholt. Von denjenigen, die von dem bekanntesten der verwendeten Gase, Yperit oder Senfgas, betroffen waren, starben nur 2%.

Amerikanische Studien – wie die von Oberstleutnant Edward Vedder im Jahr 1925 – zeigten, dass eine Waffe, die 35 % der Betroffenen mit einem so geringen Prozentsatz an Todesopfern außer Gefecht setzte, sehr wirksam war: vier- bis fünfmal wirksamer als konventionelle Waffen.

Mit anderen Worten: Chemische Waffen waren wirksamer und weniger tödlich als konventionelle Waffen. Sie wurden jedoch bald begrenzt: Die Haager Konferenz von 1899 verbot die Verwendung von Projektilen mit erstickenden oder giftigen Gasen

Die zweite Haager Konferenz (1907) verbot den Einsatz von Giften und Giftwaffen. Auch die Bombardierung wehrloser Städte.

Der Vertrag von Versailles (1919) verbot die Herstellung und Einfuhr von Giftgasen nach Deutschland.

Das Genfer Protokoll verbot die Verwendung von erstickenden, toxischen oder ähnlichen Gasen und bakteriologischen Mitteln der Kriegsführung. Es wurde 1925 unterzeichnet und trat 1928 in Kraft. Der Vertrag verhinderte jedoch nicht die Herstellung oder den Besitz von chemischen Waffen. Es erlaubte den Unterzeichnerstaaten auch, chemische Waffen gegen diejenigen einzusetzen, die es nicht unterzeichnet hatten, oder sie einzusetzen, wenn sie mit ihnen angegriffen wurden.

Spanien gehörte zu den ersten Ländern, die es unterzeichnet und ratifiziert haben. Die Vereinigten Staaten haben es erst 1975 ratifiziert.

Das Chemiewaffenübereinkommen, dessen vollständiger Name das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und des Einsatzes chemischer Waffen und über die Vernichtung solcher Waffen ist, war eine Erweiterung des Genfer Protokolls. Es wurde 1993 unterzeichnet und trat 1997 in Kraft.

Israel und Myanmar haben es unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Angola, Nordkorea, Ägypten und der Südsudan haben es nicht unterzeichnet.

Der massive Einsatz chemischer Waffen während des Ersten Weltkriegs machte frühere, ansonsten eher vage Vereinbarungen zu diesem Thema ungültig. Diejenigen, die in diesem Krieg die meisten chemischen Angriffe starteten, waren die Briten, die anscheinend Gefallen an diesem Thema fanden, weil sie diese Waffen in den unmittelbar darauf folgenden Jahren in Russland und vielleicht auch im Irak weiterhin einsetzten. 1919, als er britischer Kriegs- und Luftminister war, sprach sich Winston Churchill offen für den Einsatz von Giftgas aus (“Ich bin absolut dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen”).

Um ehrlich zu sein, bezog sich Churchill auf Tränengas. Wohlgemerkt, ein paar Jahre später, als er Premierminister war, befahl er die Verbrennung deutscher Städte.

Das Deutsche Reich stand kurz davor, den Ersten Weltkrieg aus Mangel an traditioneller Munition zu verlieren. Die britische Seeblockade verhinderte die Ankunft von Nitraten, bis dahin hauptsächlich aus Chile und Peru, was die Deutschen in eine schwere Krise stürzte, obwohl Fritz Haber (der Vater der chemischen Kriegsführung und Nobelpreisträger von 1918) 1909 Ammoniak synthetisiert hatte. Mit Habers unschätzbarer Hilfe griffen die Deutschen dann auf den Einsatz von Gas zurück. Auf diese Weise sind sie nicht nur aus dem Weg gegangen, sondern haben ihr Land auch an die Spitze der Herstellung und des Einsatzes chemischer Waffen gebracht.

Der Krieg offenbarte das enorme Potenzial chemischer Waffen im Gegensatz zu konventionellen Waffen, da sie, wie wir bereits erklärt haben, wirksamer und weniger tödlich waren. All dies bedeutete, dass die Sieger, sobald der Krieg vorbei war, diese “Waffen der Armen” schnell bestraften, da sie ihre Überlegenheit gefährden konnten.

In der Zwischenkriegszeit wurden chemische Waffen jedoch weiterhin bei mehr als nur wenigen Gelegenheiten eingesetzt. So wurden sie von den Briten gegen die Bolschewiken und gegen die Iraker, von den Bolschewiken während der Tambow-Rebellion, von den Spaniern und Franzosen gegen die Rifier, von Italien in Libyen und Äthiopien und von Japan in China eingesetzt.

In jüngerer Zeit setzten die USA in Vietnam massiv Agent Orange ein, und das Regime von Saddam Hussein setzte in den 1980er Jahren chemische Waffen gegen den Iran und die Kurden ein.

Im August 2013, während des syrischen Bürgerkriegs, wurden bei einem Sarin-Gasangriff südlich von Damaskus 1.400 Menschen getötet und weitere 3.000 verletzt. Die Westmächte beschuldigten die syrische Regierung, für den Angriff verantwortlich zu sein, und zwangen sie unter Androhung, ihr gesamtes chemisches Arsenal zu zerstören (Syrien war eines der wenigen Länder, die das Chemiewaffenübereinkommen nicht unterzeichnet haben). Der Krieg dauert dort jedoch bis heute und mit zunehmender Gewalt an.

Bis zum Inkrafttreten des Genfer Protokolls im Jahre 1928 bestand ein Rechtsvakuum bezüglich des Einsatzes chemischer Waffen. Und es gab Länder, die viele Jahre brauchten, um es zu unterzeichnen oder zu ratifizieren.

Die Tatsache, dass ein Land wie Spanien nach dem Ersten Weltkrieg so schnell und einfach in den Besitz chemischer Waffen gelangte, ist ein Beweis dafür, dass dies tatsächlich die Waffen des “armen Mannes” waren.

In den letzten Jahren hat das Interesse am Einsatz chemischer Waffen durch die spanische Armee im Protektorat Marokko während des Rif-Krieges in den 1920er Jahren zugenommen. Spanien wird beschuldigt, damals Kriegsverbrechen begangen zu haben, “verbotene Waffen” benutzt zu haben und sogar für die hohe Krebsinzidenz verantwortlich zu sein, die noch immer im Rif vorhanden ist. Letzteres ist von großer Bedeutung, da von verschiedenen Seiten, sowohl von spanischen als auch von ausländischen Historikern, Verbänden und Politikern, gefordert wurde, dass Spanien diese Verbrechen anerkennt und sogar eine wirtschaftliche Entschädigung dafür gewährt. Die marokkanische Regierung selbst gehört zu denjenigen, die Erklärungen von Spanien verlangen, obwohl der Sultan von Marokko damals mit den Spaniern kollaborierte.

Dies ist ein eklatanter Fall von mehrfacher Heuchelei. In diesem bedauerlichen und blutigen Kolonialabenteuer setzte Spanien nach den Massakern, die von den Rifis – die sich natürlich nicht an internationale Verträge hielten – nach der Annoual Katastrophe von 1921 an mehreren Tausend spanischen Gefangenen verübt wurden, tatsächlich chemische Waffen ein. Sie wurden insbesondere zwischen 1923 und 1925 verwendet. Das spanische Verbrechen bestand jedoch nicht darin, diese Waffen, die legal waren, einzusetzen, sondern dies gegen Zivilisten zu tun, d.h. wahllos zu bombardieren. Nun, wie viele Länder sind unschuldig, so etwas getan zu haben?

Auf der anderen Seite setzte Frankreich 1925 – in Zusammenarbeit mit Spanien – auch aggressive Chemikalien gegen die Gewehre ein, wofür es von niemandem zur Rechenschaft gezogen wird.

Darüber hinaus ist der Kausalzusammenhang zwischen den von den Spaniern im Rif eingesetzten chemischen Waffen (bei denen es sich hauptsächlich um Yperit oder Senfgas handelte) und den aktuellen Krebsfällen in diesem Gebiet nicht bewiesen. Dazu gibt es keine Daten, was nach Angaben des Verbandes der Opfer von Giftgas im Rif darauf zurückzuführen ist, dass die marokkanischen Behörden selbst die Untersuchungen verhindert haben. Sicherlich wäre es nicht in ihrem Interesse für die Auswirkungen der Repression, die der damalige Kronprinz Hassan II. während des Rif-Aufstandes von 1958-1959 dort durchführte, als die marokkanische Armee – mit französischer Unterstützung – das Gebiet mit Streubomben, Napalm und weißem Phosphor dem Erdboden gleichmachte.

Die krebserzeugende Wirkung einer sporadischen Exposition gegenüber Yperit ist nicht erwiesen (bei all dem Gas, das in Flandern während des Ersten Weltkriegs verwendet wurde, hätte heute die Hälfte der belgischen Bevölkerung Krebs), wohl aber die von Napalm.

Spanien war nicht das erste Land, das chemische Waffen einsetzte. Es setzte sie im Rif ein, aber nicht illegal. Es setzte sie unterschiedslos ein, aber auch Frankreich. Und andere haben es schon früher getan, wie die Briten oder die Bolschewiken.

Spanien gehörte zu den ersten Ländern, die das Genfer Protokoll unterzeichneten, und setzte im Gegensatz zu anderen Nationen seit seinem Inkrafttreten im Jahr 1928 keine chemischen Waffen mehr ein. Und wenn wir eine Liste von Staaten erstellen würden, die unterschiedslose Bombardierungen mit allen Arten von Waffen durchgeführt haben, wäre sie sicherlich endlos lang.

Warum also liegt der Schwerpunkt auf Spanien?

Zum Schluss werde ich einige Überlegungen aus dem Buch von Manrique und Molina abschreiben, die ich für das Meer von Interesse halte:

Sind chemische Waffen tödlicher als Atomwaffen? Verursachen radioaktive Partikel nicht überall dort, wo sie von radioaktiven Wolken getragen werden, Schmerzen, Verformung und Tod? Ist es nicht so, dass ihre akkumulierten radioaktiven, thermischen und mechanischen Wirkungen nicht einmal das Leben auf dem Planeten beenden können?

Warum sind dann Atomwaffen erlaubt, und sei es auch nur für einige Nationen? Und wir heben einige von ihnen hervor, weil nicht nur die Großmächte sie haben, sondern auch Israel Hunderte und hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet, ohne dass irgendein internationales Gremium auch nur den geringsten Einwand erhoben hätte, während es für den Iran ein casus belli ist. Wenn Nordkorea es einmal geschafft hat, sie herzustellen, wird es kaum noch belästigt.

Warum konzentriert sich die schwarze Legende nur auf chemische Waffen, während sie die Entwicklung ihres rechtlichen Status im Laufe der Zeit verschleiert, und warum ist die Lupe nur auf einige Nationen gerichtet?

In jedem Fall sind die wirklichen Massenvernichtungswaffen weder nuklear, noch chemisch oder biologisch, sondern konventionelle, wie z.B. Schusswaffen, die jedes Jahr Zehn- oder Hunderttausende von Menschen auf der ganzen Welt töten. Und niemand verbietet diese Waffen.

Beginn des Films The Lord of War (2005), von Andrew Niccol

Mehr Informationen:

Manrique García, José Mª y Molina Franco, Lucas, “Chemische Kriegsführung in Spanien, 1921-1945” (Galland Books, 2012)

http://elpais.com/diario/2002/02/10/domingo/1013316760_850215.html

http://www.marcjimenez.com/autores_lengua_alemana/Rolf_Dieter_Muller/La_muerte_caia_del_cielo/El_Rif_al_Congreso_de_Diputados.htm

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/511/1122760819.html http://

www.elmundo.es/elmundo/2008/07/02/espana/1215013468.html

La guerra química en el Rif: algunas puntualizaciones

Quelle: http://andaquepaque.blogspot.com/2014/12/las-armas-quimicas-y-la-guerra-del-rif.html