In ihrem Buch “Chemische Kriegsführung in Spanien, 1921-1945” stellen José María Manrique García und Lucas Molina Franco, abgesehen von dem zentralen Thema – dem des Buchtitels – die Frage, warum bestimmte Waffen in internationalen Verträgen verboten sind und andere nicht.
In Wirklichkeit ist die Antwort einfach: die Vormachtstellung der Mächtigsten zu begünstigen. Dies wurde bereits beim ersten internationalen Waffenverbot deutlich: die Armbrust, der wahre Vorfahre der Feuerwaffe, deren Gebrauch auf dem Zweiten Laterankonzil (Jahr 1139) von Papst Innozenz II. verboten wurde. Für den Papst waren Armbrüste “tödlich und gottesverachtend”. Das Verbot diente keinem großen Zweck, aber es sollte die Überlegenheit der Nationen und Stände, die sich schwere Kavallerie leisten konnten, gegenüber den schwächeren, die sich Bogen und Armbrüste leisten konnten, aufrechterhalten.
Was die moderne chemische Kriegsführung betrifft, so wurde das erste mit aggressiven Chemikalien geladene Geschoss 1830 hergestellt und wird dem französischen Apotheker Lefortier zugeschrieben. Nur wenige Jahre später, in der Mitte des 19. Jahrhunderts, waren die Briten wahrscheinlich die ersten, die Granaten mit Giftgas einsetzten. Sie taten dies 1845 gegen die Maori in Neuseeland und standen kurz davor, dies während der Belagerung von Sewastopol 1854 erneut zu tun.
Laut Wikipedia:
1854 schlug Lyon Playfar, ein britischer Chemiker, eine schiffsabweisende Artilleriegranate aus Kokodylzyanid vor, um die Pattsituation während der Belagerung von Sebastopol zu durchbrechen. Der Vorschlag wurde von Admiral Thomas Cochrane von der britischen Royal Navy unterstützt. Lord Palmerston, Premierminister, zog es in Erwägung, aber das britische Munitionsministerium lehnte den Vorschlag als “eine Art Krieg, die so verderblich ist wie die Vergiftung der Brunnen des Feindes” ab. Playfar’s Antwort wurde benutzt, um den Einsatz von chemischen Waffen im nächsten Jahrhundert zu rechtfertigen:
„Ein solcher Einspruch hat keinen Sinn. Es gilt als legitime Form der Kriegsführung, Granaten mit geschmolzenem Metall zu füllen, die dem Feind Verwüstung zufügen und den schrecklichsten Tod herbeiführen. Es ist unverständlich, warum ein giftiger Dampf, der Menschen ohne Leiden töten könnte, als illegitime Kriegsführung angesehen wird. Krieg ist Zerstörung, und je zerstörerischer er ist und je weniger Leid er verursacht, desto eher wird diese barbarische Methode zum Schutz der nationalen Rechte beendet werden. Es besteht kein Zweifel, dass mit der Zeit die Chemie eingesetzt werden wird, um das Leiden der Kämpfer und sogar der zum Tode verurteilten Verbrecher zu minimieren.
Das war’s also. Diesem Lyon Playfair – ein britischer Chemiker und Politiker – zufolge war es absurd, den Einsatz chemischer Waffen im Krieg abzulehnen, weil er der Ansicht war, dass sie das Leiden der Kämpfer verringern, und er war sicher, dass sie früher oder später sowohl in diesem Bereich als auch bei den zum Tode Verurteilten eingesetzt werden würden.
Natürlich würde ihm die Zukunft zustimmen, zumindest was seinen Einsatz betrifft. Im Ersten Weltkrieg wurden zum ersten Mal chemische Waffen in großem Umfang eingesetzt (die Franzosen begannen bereits im August 1914). Später sollten Gaskammern sowohl bei Todestraktinsassen als auch bei Massenmorden (Holocaust) eingesetzt werden.
Während des Ersten Weltkriegs tötete das Gas höchstens 90.000 Menschen, was weniger als 1% der Gesamtzahl der militärischen Todesopfer in diesem Krieg entspricht. Sie verursachte jedoch viel mehr Todesopfer: etwa 1.200.000. Die Sterblichkeitsrate unter den Vergasern lag bei 3%. Die große Mehrheit der Betroffenen hat sich vollständig erholt. Von denjenigen, die von dem bekanntesten der verwendeten Gase, Yperit oder Senfgas, betroffen waren, starben nur 2%.
Amerikanische Studien – wie die von Oberstleutnant Edward Vedder im Jahr 1925 – zeigten, dass eine Waffe, die 35 % der Betroffenen mit einem so geringen Prozentsatz an Todesopfern außer Gefecht setzte, sehr wirksam war: vier- bis fünfmal wirksamer als konventionelle Waffen.
Mit anderen Worten: Chemische Waffen waren wirksamer und weniger tödlich als konventionelle Waffen. Sie wurden jedoch bald begrenzt: Die Haager Konferenz von 1899 verbot die Verwendung von Projektilen mit erstickenden oder giftigen Gasen
Die zweite Haager Konferenz (1907) verbot den Einsatz von Giften und Giftwaffen. Auch die Bombardierung wehrloser Städte.
Der Vertrag von Versailles (1919) verbot die Herstellung und Einfuhr von Giftgasen nach Deutschland.
Das Genfer Protokoll verbot die Verwendung von erstickenden, toxischen oder ähnlichen Gasen und bakteriologischen Mitteln der Kriegsführung. Es wurde 1925 unterzeichnet und trat 1928 in Kraft. Der Vertrag verhinderte jedoch nicht die Herstellung oder den Besitz von chemischen Waffen. Es erlaubte den Unterzeichnerstaaten auch, chemische Waffen gegen diejenigen einzusetzen, die es nicht unterzeichnet hatten, oder sie einzusetzen, wenn sie mit ihnen angegriffen wurden.
Spanien gehörte zu den ersten Ländern, die es unterzeichnet und ratifiziert haben. Die Vereinigten Staaten haben es erst 1975 ratifiziert.
Das Chemiewaffenübereinkommen, dessen vollständiger Name das Übereinkommen über das Verbot der Entwicklung, Herstellung, Lagerung und des Einsatzes chemischer Waffen und über die Vernichtung solcher Waffen ist, war eine Erweiterung des Genfer Protokolls. Es wurde 1993 unterzeichnet und trat 1997 in Kraft.
Israel und Myanmar haben es unterzeichnet, aber nicht ratifiziert. Angola, Nordkorea, Ägypten und der Südsudan haben es nicht unterzeichnet.
Der massive Einsatz chemischer Waffen während des Ersten Weltkriegs machte frühere, ansonsten eher vage Vereinbarungen zu diesem Thema ungültig. Diejenigen, die in diesem Krieg die meisten chemischen Angriffe starteten, waren die Briten, die anscheinend Gefallen an diesem Thema fanden, weil sie diese Waffen in den unmittelbar darauf folgenden Jahren in Russland und vielleicht auch im Irak weiterhin einsetzten. 1919, als er britischer Kriegs- und Luftminister war, sprach sich Winston Churchill offen für den Einsatz von Giftgas aus (“Ich bin absolut dafür, Giftgas gegen unzivilisierte Stämme einzusetzen”).
Um ehrlich zu sein, bezog sich Churchill auf Tränengas. Wohlgemerkt, ein paar Jahre später, als er Premierminister war, befahl er die Verbrennung deutscher Städte.
Das Deutsche Reich stand kurz davor, den Ersten Weltkrieg aus Mangel an traditioneller Munition zu verlieren. Die britische Seeblockade verhinderte die Ankunft von Nitraten, bis dahin hauptsächlich aus Chile und Peru, was die Deutschen in eine schwere Krise stürzte, obwohl Fritz Haber (der Vater der chemischen Kriegsführung und Nobelpreisträger von 1918) 1909 Ammoniak synthetisiert hatte. Mit Habers unschätzbarer Hilfe griffen die Deutschen dann auf den Einsatz von Gas zurück. Auf diese Weise sind sie nicht nur aus dem Weg gegangen, sondern haben ihr Land auch an die Spitze der Herstellung und des Einsatzes chemischer Waffen gebracht.
Der Krieg offenbarte das enorme Potenzial chemischer Waffen im Gegensatz zu konventionellen Waffen, da sie, wie wir bereits erklärt haben, wirksamer und weniger tödlich waren. All dies bedeutete, dass die Sieger, sobald der Krieg vorbei war, diese “Waffen der Armen” schnell bestraften, da sie ihre Überlegenheit gefährden konnten.
In der Zwischenkriegszeit wurden chemische Waffen jedoch weiterhin bei mehr als nur wenigen Gelegenheiten eingesetzt. So wurden sie von den Briten gegen die Bolschewiken und gegen die Iraker, von den Bolschewiken während der Tambow-Rebellion, von den Spaniern und Franzosen gegen die Rifier, von Italien in Libyen und Äthiopien und von Japan in China eingesetzt.
In jüngerer Zeit setzten die USA in Vietnam massiv Agent Orange ein, und das Regime von Saddam Hussein setzte in den 1980er Jahren chemische Waffen gegen den Iran und die Kurden ein.
Im August 2013, während des syrischen Bürgerkriegs, wurden bei einem Sarin-Gasangriff südlich von Damaskus 1.400 Menschen getötet und weitere 3.000 verletzt. Die Westmächte beschuldigten die syrische Regierung, für den Angriff verantwortlich zu sein, und zwangen sie unter Androhung, ihr gesamtes chemisches Arsenal zu zerstören (Syrien war eines der wenigen Länder, die das Chemiewaffenübereinkommen nicht unterzeichnet haben). Der Krieg dauert dort jedoch bis heute und mit zunehmender Gewalt an.
Bis zum Inkrafttreten des Genfer Protokolls im Jahre 1928 bestand ein Rechtsvakuum bezüglich des Einsatzes chemischer Waffen. Und es gab Länder, die viele Jahre brauchten, um es zu unterzeichnen oder zu ratifizieren.
Die Tatsache, dass ein Land wie Spanien nach dem Ersten Weltkrieg so schnell und einfach in den Besitz chemischer Waffen gelangte, ist ein Beweis dafür, dass dies tatsächlich die Waffen des “armen Mannes” waren.
In den letzten Jahren hat das Interesse am Einsatz chemischer Waffen durch die spanische Armee im Protektorat Marokko während des Rif-Krieges in den 1920er Jahren zugenommen. Spanien wird beschuldigt, damals Kriegsverbrechen begangen zu haben, “verbotene Waffen” benutzt zu haben und sogar für die hohe Krebsinzidenz verantwortlich zu sein, die noch immer im Rif vorhanden ist. Letzteres ist von großer Bedeutung, da von verschiedenen Seiten, sowohl von spanischen als auch von ausländischen Historikern, Verbänden und Politikern, gefordert wurde, dass Spanien diese Verbrechen anerkennt und sogar eine wirtschaftliche Entschädigung dafür gewährt. Die marokkanische Regierung selbst gehört zu denjenigen, die Erklärungen von Spanien verlangen, obwohl der Sultan von Marokko damals mit den Spaniern kollaborierte.
Dies ist ein eklatanter Fall von mehrfacher Heuchelei. In diesem bedauerlichen und blutigen Kolonialabenteuer setzte Spanien nach den Massakern, die von den Rifis – die sich natürlich nicht an internationale Verträge hielten – nach der Annoual Katastrophe von 1921 an mehreren Tausend spanischen Gefangenen verübt wurden, tatsächlich chemische Waffen ein. Sie wurden insbesondere zwischen 1923 und 1925 verwendet. Das spanische Verbrechen bestand jedoch nicht darin, diese Waffen, die legal waren, einzusetzen, sondern dies gegen Zivilisten zu tun, d.h. wahllos zu bombardieren. Nun, wie viele Länder sind unschuldig, so etwas getan zu haben?
Auf der anderen Seite setzte Frankreich 1925 – in Zusammenarbeit mit Spanien – auch aggressive Chemikalien gegen die Gewehre ein, wofür es von niemandem zur Rechenschaft gezogen wird.
Darüber hinaus ist der Kausalzusammenhang zwischen den von den Spaniern im Rif eingesetzten chemischen Waffen (bei denen es sich hauptsächlich um Yperit oder Senfgas handelte) und den aktuellen Krebsfällen in diesem Gebiet nicht bewiesen. Dazu gibt es keine Daten, was nach Angaben des Verbandes der Opfer von Giftgas im Rif darauf zurückzuführen ist, dass die marokkanischen Behörden selbst die Untersuchungen verhindert haben. Sicherlich wäre es nicht in ihrem Interesse für die Auswirkungen der Repression, die der damalige Kronprinz Hassan II. während des Rif-Aufstandes von 1958-1959 dort durchführte, als die marokkanische Armee – mit französischer Unterstützung – das Gebiet mit Streubomben, Napalm und weißem Phosphor dem Erdboden gleichmachte.
Die krebserzeugende Wirkung einer sporadischen Exposition gegenüber Yperit ist nicht erwiesen (bei all dem Gas, das in Flandern während des Ersten Weltkriegs verwendet wurde, hätte heute die Hälfte der belgischen Bevölkerung Krebs), wohl aber die von Napalm.
Spanien war nicht das erste Land, das chemische Waffen einsetzte. Es setzte sie im Rif ein, aber nicht illegal. Es setzte sie unterschiedslos ein, aber auch Frankreich. Und andere haben es schon früher getan, wie die Briten oder die Bolschewiken.
Spanien gehörte zu den ersten Ländern, die das Genfer Protokoll unterzeichneten, und setzte im Gegensatz zu anderen Nationen seit seinem Inkrafttreten im Jahr 1928 keine chemischen Waffen mehr ein. Und wenn wir eine Liste von Staaten erstellen würden, die unterschiedslose Bombardierungen mit allen Arten von Waffen durchgeführt haben, wäre sie sicherlich endlos lang.
Warum also liegt der Schwerpunkt auf Spanien?
Zum Schluss werde ich einige Überlegungen aus dem Buch von Manrique und Molina abschreiben, die ich für das Meer von Interesse halte:
Sind chemische Waffen tödlicher als Atomwaffen? Verursachen radioaktive Partikel nicht überall dort, wo sie von radioaktiven Wolken getragen werden, Schmerzen, Verformung und Tod? Ist es nicht so, dass ihre akkumulierten radioaktiven, thermischen und mechanischen Wirkungen nicht einmal das Leben auf dem Planeten beenden können?
Warum sind dann Atomwaffen erlaubt, und sei es auch nur für einige Nationen? Und wir heben einige von ihnen hervor, weil nicht nur die Großmächte sie haben, sondern auch Israel Hunderte und hat den Atomwaffensperrvertrag nicht unterzeichnet, ohne dass irgendein internationales Gremium auch nur den geringsten Einwand erhoben hätte, während es für den Iran ein casus belli ist. Wenn Nordkorea es einmal geschafft hat, sie herzustellen, wird es kaum noch belästigt.
Warum konzentriert sich die schwarze Legende nur auf chemische Waffen, während sie die Entwicklung ihres rechtlichen Status im Laufe der Zeit verschleiert, und warum ist die Lupe nur auf einige Nationen gerichtet?
In jedem Fall sind die wirklichen Massenvernichtungswaffen weder nuklear, noch chemisch oder biologisch, sondern konventionelle, wie z.B. Schusswaffen, die jedes Jahr Zehn- oder Hunderttausende von Menschen auf der ganzen Welt töten. Und niemand verbietet diese Waffen.
Beginn des Films The Lord of War (2005), von Andrew Niccol
Mehr Informationen:
Manrique García, José Mª y Molina Franco, Lucas, “Chemische Kriegsführung in Spanien, 1921-1945” (Galland Books, 2012)
http://elpais.com/diario/2002/02/10/domingo/1013316760_850215.html
http://www.marcjimenez.com/autores_lengua_alemana/Rolf_Dieter_Muller/La_muerte_caia_del_cielo/El_Rif_al_Congreso_de_Diputados.htm
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2005/511/1122760819.html http://
www.elmundo.es/elmundo/2008/07/02/espana/1215013468.html
La guerra química en el Rif: algunas puntualizaciones
Quelle: http://andaquepaque.blogspot.com/2014/12/las-armas-quimicas-y-la-guerra-del-rif.html
-
Amazigh-Aktivist stirbt in Haft durch Hungerstreik
Dr. Kamel Eddine Fekhar, 54 © elkhabar Der politische Amazigh-Aktivist, Dr. Kamel Eddine Fekhar, 54, der wegen seiner Kritik gegenüber dem algerischen Regime inhaftiert wurde, ist gestorben, nachdem er 50 Tage im Hungerstreik verbracht hatte.
Die traurige Nachrichten wurde von seinem Anwalt Salah Dabouz in einem auf seiner Facebook-Seite veröffentlichten Video bekanntgegeben.
„Ich Mohamed Salah Dabouz sage, dass Herr Fekhar im Frantz Fanon Hospital in Blida gestorben ist, wo er sehr früh am Dienstag aus dem Ghardaia Hospital hingebracht wurde“. “Er kam gegen 2 Uhr morgens in Blida an und wir wurden heute Morgen gegen 8 Uhr über seinen Tod informiert”, sagte der Präsident des Observatoriums für Rechte und Freiheiten für Nordafrika.
Herr Fekhar, dessen Gesundheitszustand eine dringende medizinische Versorgung erforderte und im Krankenhaus von Ghardaia behandelt wurde, beschwerte sich über die mangelnde Versorgung durch das medizinische und paramedizinische Personal und er bat Herrn Dabouz, eine Beschwerde wegen “Nichthilfe einer gefährdeten Person” gegen den Direktor und das Krankenhauspersonal des Krankenhauses Ghardaia einzureichen. “Er hatte mich gebeten, eine Beschwerde einzureichen, weil er sich über die mangelnde Pflege und das Verhalten der Ärzte gegen ihn beschwerte”, sagte Salah Dabouz, der ankündigte, dass spätestens am Donnerstag eine Beschwerde eingereicht werden wird. “Es ist auch der Wille seiner Frau und Aouf Brahim, diese Beschwerde einzureichen”, erklärt der Anwalt. Der Anwalt beschreibt diese Tragödie als “politische Verfolgung” und “programmierter Tod”, für die er die Verwaltungs- und Justizbehörden Ghardaïas voll verantwortlich macht.
Dr. Kamel Eddine Fekhar, 54 © facebook/Amazigh Ayaou Dr. Fekhar wurde am 31. März 2019 in der Nähe seines Arbeitsplatzes verhaftet.
Am selben Tag wurde auch der Gewerkschafter und Minderheitenverteidiger Hadj Ibrahim Aouf verhaftet. Die Menschenrechtsverteidiger wurden aufgrund einer Beschwerde des Generalstaatsanwalts der Stadt Ghardaia im Westen Algeriens wegen Angriffen auf öffentliche Einrichtungen, nämlich Militär, Parlament und Justiz, festgenommen.
Er begann seinen Hungerstreik im März 2019 aus Protest gegen seine ungerechte Inhaftierung und den Haftbedingungen. Als sich seine Gesundheit verschlechterte, wurde Dr. Fekhar zunächst in ein lokales Krankenhaus bevor er dann in einer Notüberführung ins Krankenhaus in der Stadt Blida gebracht wurde. Seine Familie und sein Anwalt, Salah Debouz, waren von den Behörden über seinen Tod informiert worden, ohne ihnen weitere Details zu nennen.
Dr. Kamel Eddine Fekhar, war ein Aktivist für die Autonomie der Region M’zab, einer Amazigh-Minderheit in der nordalgerischen Sahara, und ein starker Kritiker des algerischen Regimes und seiner rassistischen Politik gegen die Ibadi Imazighen. Diese Art des Rassismus sehen dich alle Imazighen Nordafrikas, durch die herrschenden Diktaturen und ihrer Panarabischen Politik, ausgesetzt.
-
Von der Tuareg-Wüste, dem Rif bis zur Kabylei: ein Überblick über die jüngste Amazigh-Mobilisierung.
Rif-Diaspora-Mitglieder protestieren in Brüssel gegen die Inhaftierung von Hirak-Führungskräften in Marokko. Autor/a: MO* @ Flickr Alles ist miteinander verbunden, auch wenn es auf den ersten Blick nicht offensichtlich ist.
Im November 2010, Wochen bevor die Opferung von Mohamed Bouazizi in Tunesien eine Welle von Volksaufständen auslöste, die die politische Landschaft in Nordafrika und im Nahen Osten grundlegend veränderte, traf sich eine Gruppe von Tuareg-Aktivisten in Timbuktu, Mali. Sie gründeten die Nationale Azawad-Bewegung (MNA), eine Organisation, die die Interessen der Bevölkerung von Nordmali – wo nicht nur die Tuareg leben – angesichts dessen vertreten will, was sie von der malischen Regierung als historische Marginalisierung empfinden, was bereits zwischen 1962 und 2009 zu drei Tuareg-Aufständen beigetragen hatte.Während sich die MNA im Laufe des Jahres 2011 mobilisierte, um die nördliche Mali-Bevölkerung von der Notwendigkeit des Aufbaus einer neuen Nation – Azawad – zu überzeugen, überschritt die enorme Schockwelle des Todes von Bouazizi und der damit verbundene Sturz von Präsident Ben Ali die Grenzen Tunesiens zu allen umliegenden Staaten. Es traf Marokko, wo die Bewegung vom 20. Februar begann, politische und soziale Reformen zu fordern; Algerien, wo es auf den jüngsten Protesten gegen die steigenden Lebensmittelpreise aufbaute; Ägypten, wo Kundgebungen auf dem Tahrir-Platz in Kairo und darüber hinaus schließlich zum Rücktritt von Präsident Mubarak führten; und natürlich Libyen, wo Oberst Gaddafi mit einer Revolte konfrontiert werden musste, die schließlich den Staat untergrub. In all diesen Ländern versuchten die Amazigh Volksbewegungen – einige davon, wie die der algerischen Kabylei oder der marokkanischen, mit einer jahrzehntelangen Tradition -, ihre soziale, politische, sprachliche und kulturelle Agenda auf das neue Schachbrett zu setzen.
In Libyen mutiert die Revolte zum Bürgerkrieg, ein Konflikt, der Gaddafi am 20. Oktober das Leben kosten wird. Unter den Streitkräften Gaddafis fliehen mehrere Gruppen malischer Tuareg mit ihren Waffen von Libyen nach Mali – nach Azawad -, als der Diktator fällt. Und sie schließen sich mit der MNA zu einer neuen politisch-militärischen Koalition, der MNLA, zusammen, die im Januar 2012 mit Unterstützung der islamistischen Tuareggruppe Ansar Dine eine Großoffensive gegen die malische Armee startet. Im April kontrollieren sie praktisch ganz Azawad und erklären die Unabhängigkeit. Die Welt beobachtet, ganz besonders die politischen Amazigh-Bewegungen, die den Schritt begrüßen: Ein Tuareg-Staat – das heißt, ein Amazigh-Staat – ist gerade erst geboren worden. Die kabylische Exilregierung, die mit der selbstbestimmten MAK-Partei verbunden ist, erkennt sie sogar offiziell an und fordert die UNO auf, den Azawadern einen Sitz zu geben.
Der Fall veranschaulicht hinreichend, wie sich lokale und regionale Dynamiken von Protest und Mobilisierung im letzten Jahrzehnt innerhalb dieser riesigen geografischen Region verflechten und gegenseitig beeinflussen – was die Amazigh-Bewegung Tamazgha nennt, d.h. Nordafrika, die Sahara-Wüste und Teile der Sahel-, da sie mit lang anhaltenden Trajektorien verbunden sind. Alle Grenzen werden überschritten: Ereignisse in einem Staat lösen Veränderungen in einem anderen aus, Amazigh-Bewegungen stehen in enger Beziehung zu Nicht-Amazigh-Bewegungen, während alle Kreuzungen an dem einen oder anderen Ort möglich erscheinen: weltlich und islamistisch, politisch und militärisch, konservativ und feministisch….
Der Traum verblasst
Azawad hat entgegen den Forderungen der MNLA und der Exil-Kabylen keine Anerkennung durch die UN erhalten. Tatsächlich blieb von diesem Staat wenig übrig, als im Juni 2012 mehrere islamistische Gruppen – darunter mehrere ehemalige Verbündete Ansar Dine- die MNLA-Unabhängigkeitskämpfer aus Timbuktu und Gao, den wichtigsten Städten Azawads am Ufer des Niger, in denen verschiedene Völker wie Tuareg und Araber, aber auch Songhai, Fulani, Bozo und andere schwarzafrikanische Gruppen leben, vertrieben. Die Kontrolle über diese Städte war von grundlegender Bedeutung, um eine Ähnlichkeit mit einem Staat aufzubauen, der mit denen in der weiteren Region vergleichbar ist, um nicht nur eine riesige Wüstenfläche zu haben.
Abgesehen von einem sehr begrenzten Erfolg, die Songhai und Fulani davon zu überzeugen, sich ihrem Kampf anzuschließen – zu dem Berichte über Misshandlungen und Menschenrechtsverletzungen offensichtlich wenig beigetragen haben -, hatte die MNLA auch mit einem anderen Problem zu kämpfen: Die Idee eines unabhängigen Staates wurde keineswegs von einer Mehrheit der Tuareg begrüßt, die, aufgeteilt in mehrere Clans mit jeweils eigener Agenda, andere Wege wählen konnten, wie der Journalist Andy Morgan betonte. So schrieb er: “Die Tuareg sind einfach zu innerlich gespalten, zu unerfahren in Bezug auf Verwaltung und Staatskunst und zu dominiert von selbstsüchtigen Claneliten, um einen unabhängigen Staat lebensfähig zu machen. Schließlich und vor allem ist Azawad eine Unmöglichkeit, nur weil Algerien es nie zulassen würde.”Algerien wird weder ein demokratisches Regime noch eine Autonomie in der Kabylei zulassen – oder zumindest nicht – und nichts deutet darauf hin, dass es dies tun wird, das Gebiet, auf dem wahrscheinlich die gesamte politische Bewegung der Amazigh früher oder später auftaucht. Als Pionier im Kampf für sprachliche und kulturelle Rechte – während des Amazigh-Frühlings 1980 und des Schwarzen Frühlings 2001 – durchlebt die Kabylei 2019 erneut monatelange Agitation, Konflikte und Unterdrückung durch den algerischen Staat. Wir werden hier nicht darüber diskutieren, da Nationalia kürzlich zwei Artikel der Journalistin Kaissa Ould Braham über die Geschichte des Landes veröffentlicht hat, und eine sehr interessante, tiefgründige Geschichte von Andoni Lubaki über die derzeitige Repression in der Kabylei, die von Grund auf geschrieben wurde.
Forderungen nach Anerkennung, demokratischen Reformen und AutonomieDer Wunsch nach Selbstverwaltung findet sich auch im amazighischen Volk Libyens wieder. Karlos Zurutuza erklärt in der ersten Geschichte dieser Serie, dass der Verlust der Kontrolle über viele Regionen durch die libyschen Behörden die Einführung eines gewissen Maßes an Autonomie, zumindest in sprachlicher, kultureller und bildungspolitischer Hinsicht, im amazighsprachigen Raum ermöglicht hat. Viel begrenzter ist die Perspektive unter der winzigen Amazigh-Gemeinschaft Ägyptens, die sich auf die Oase Siwa konzentriert, von wo aus Marc Español in der dritten Geschichte der Serie den zerbrechlichen Kampf um die gerechte Anerkennung der kulturellen Unterschiede und das Recht, die Amazigh-Sprache zu bewahren und zu lehren, erzählt, in einem Land, in dem nach den Hoffnungen, die in den Veränderungen nach dem Fall von Mubarak gesetzt wurden, ein neuer/alter Autoritarismus wiederhergestellt wurde, der von Präsident Sisi.
Wahrscheinlich nimmt die Amazigh-Forderung in Marokko vielfältigere Formen an, wie Beatriz Mesa in der zweiten Geschichte der Serie berichtet. Auf der einen Seite wird die Kooptation von Amazigh-Aktivisten durch das Regime beobachtet, das sich in den letzten zwei Jahrzehnten allmählich – sehr allmählich – für diese Identität geöffnet hat. Andererseits zeichnet sich das Beispiel der Rif Volksbewegung – Erbe vieler antirepressiver Kämpfe, sei es gegen den spanischen Kolonisator oder den marokkanischen Staat – durch eine sehr breite Liste von Forderungen aus, die – nicht unbedingt von allen ihren Mitgliedern akzeptiert – vom Bau von Krankenhäusern und Universitäten bis hin zu einem echten System der politischen Autonomie reichen. Und dazwischen eine ganze Reihe von Haltungen, mehr oder weniger kritisch gegenüber dem Regime, mehr oder weniger hoffnungsvoll auf einen nicht gerade eingetretenen Strukturwandel, der mehr oder weniger die Möglichkeiten einer Anpassung der Amazigh-Identität in einem Land, Marokko, untersucht, dessen grundlegender Nationalismus zutiefst arabistisch ist.Auch in Tunesien entstehen Amazigh-Forderungen, wie Ricard González in der vierten und letzten Geschichte schreibt. Ein Dutzend Verbände sind bestrebt, die Position der Amazigh-Sprache und -Kultur in einem Land zu stärken, das in Europa oft als Modell für den Übergang zur Demokratie erwähnt wird, bei dem aber die Akzeptanz der internen Vielfalt ein offenes Thema ist. Die Gründung einer neuen Partei mit Amazigh-Wurzeln, Akal, ist die jüngste Herausforderung für eine nationale Identität, die, wie die der Nachbarländer, fest in der arabischen Sprache und Kultur verankert ist.
-
Die Besetzung der Rif-Republik durch Spanien, Frankreich und Marokko
Am 9. April 1925 griffen Frankreich und das alawitische Sultanat die Rif Republik an, die sich weigerte, sich zu unterwerfen. Angesichts des Erfolgs der Armee von Abdelkrim Al-Khattabi über die spanischen Kolonialherren und vor allem über die französischen Stellungen an der Grenze des Rifs zu „Französisch-Marokko” verbreitete sich die Panik schnell in Fes aus und die Städte am Fuße der Rif-Kette unter französischer Kontrolle.
Die französische Armee wird die spanische Armee unterstützen, indem sie immense Ressourcen, Kriegsschiffe und Flugzeuge mobilisiert und auch nicht vor chemischen Bombenangriffen zurückschrecken…….
Es sei daran erinnert, dass am Vorabend des offiziellen Eintritts Frankreichs in den Rif-Krieg das Kartell der linken Kolonialherren in Paris an die Macht kam. Gaston Doumergue (1924-1931), ein radikaler Sozialist, wurde Präsident der Dritten Republik, und der Kriegsminister war der Mathematiker und Pilot Paul Painlevé. Paul Painlevé unterzeichnete am 17. Juni 1925 in Madrid ein Abkommen mit dem Diktator Primo de Rivera, unterstützt von der afrikanistischen Partei, und Marschall Pétain wurde dann am 13. Juli zum Anführer des Spanisch-Französisch Krieges gegen das Rif ernannt.
Neben vielen spanischen Militärbataillonen hatte der Marschall ein Regiment von mehr als 100 Bataillonen, plus die Hilfskräfte des Makhzens (Sultans), mit mehr als 350.000 Mann. Diese französische Aggression fand vor den Rif-Kämpfern statt, die entschlossen waren, bis zum Tod gegen diese wilde spanisch-französische Horde zu kämpfen.
In der Nacht vom 6. auf den 7. September 1925 begann die französisch-spanische Landung an der Küste von Alhucemas[Cebadilla, Al-Hoceima] mit 16.300 Soldaten an Bord, 93 spanischen Schiffen und 8 französischen Kriegsschiffen. Dieser militärische Einsatz wurde von einer intensiven Bombardierung der Region durch rund 88 Flugzeuge und 12 Wasserflugzeuge begleitet, von denen einige von den Amerikanern unter dem Namen “Cherifian Squadron” geflogen wurden. Diese Aggression erfreute den Palast von Rabat. Laut Captain Charles Willoughby, einem Geheimdienstmitarbeiter der US-Armee, setzte die französische Regierung im Sommer 1925 amerikanische Piloten ein, um die Lücken in der französischen Luftwaffe zu schließen. Aber während die amerikanischen Piloten ihre Wirksamkeit in Rif unter Beweis stellten, lehnte die amerikanische Bevölkerung die Teilnahme dieser Piloten am Krieg ab.
Frankreich trat dem Rif-Krieg im April 1925 offiziell bei, den die Spanier 1900 entfesselt hatten, ohne die Macht übernehmen zu können. Bereits 1909-1910 hatten die Spanier eine Reihe erniedrigender Niederlagen erlitten, deren Schockwellen sich nach der großen Niederlage vom 21. Juli in Anoual und der vom Dezember 1924 während der Katastrophe von Chefchaouen auf den Kontinent ausgebreitet hatten. Dieser extrem gewalttätige Kolonialkrieg markiert jedoch eine entscheidende Etappe in der Geschichte des Antikolonialismus, in der Geschichte des kolonialen Frankreichs, Spaniens und Marokkos. Abdelkrim Al-Khattabi erklärte sich zum Schüler von Emir Abdelkader, er hatte in seiner Armee Dutzende von Algeriern, die von Widerstandskämpfern von Emir Abdelkader abstammten, die ihre obligatorische Aufnahme in die Reihen der französischen Armee während des Krieges vom 14.19. abgelehnt hatten. Ihr Ziel war es, das Gebiet des Rif zu befreien und nach Algerien zurückzukehren, um den französischen Kolonialismus zu vertreiben.
Der Palast in Rabat, der immer noch hinter französischen Kolonialisten steht, verhinderte sogar, dass willige Marokkaner dem Rif beitreten konnten und hat sogar zum Jihad gegen das Rif aufgerufen. Die Kolonialisten, die von den Rif-Kämpfern besiegt wurden, zögerten nicht, chemische Waffen einzusetzen, um den Widerstand und das Rif-Volk zu vernichten. Das Giftgas wurde von den Spaniern und Franzosen unter dem Kommando des brutalen Marschalls Lyautey verwendet (Sidi Belyaut). So wurden die Rif-Kämpfer durch chemische Waffen besiegt, das Rif wurde von Marokko annektiert, während Ceuta und Melilla bis heute vom spanischen Kolonialismus besetzt sind.
Die Zeugnisse der Opfer werden festgehalten: “So etwas wie Schwefel fiel. Die Leute wurden blind. Ihre Haut wurde schwarz und sie krepierten. Das Vieh schwoll an und starb dann auch. Plötzlich trockneten die Pflanzen aus. Wochenlang konnten wir das Wasser aus den Bächen nicht trinken. Mir wurde gesagt, dass das Wasser vergiftet wurde.“ Mohammed Faraji, 91, war ein Teenager, als die spanische Armee in den 1920er Jahren das Rif eroberte, aber er erinnert sich noch immer deutlich an das Rahj (Gift), das feindliche Flugzeuge in die Dörfer im Norden Marokkos warfen.
Ein weiteres Zeugnis, das eines hochrangigen kolonialistischen Offiziers: “Ich war schon immer gegen den Einsatz von erstickenden Gasen gegen die Einheimischen, aber nach dem, was sie in der Schlacht von Anwal getan haben, werde ich sie mit großer Freude einsetzen”, schrieb General Dámaso Berenguer, spanischer Hochkommissar in Tetouan, am 12. August 1921 in einem Telegramm. Diese giftigen Gase und chemischen Waffen wurden gegen Kämpfer eines Mannes eingesetzt, gegen den Frankreich und Spanien unter der Führung von Marschall Pétain mehr als eine Million Männer mobilisierten.
Aber die Glut des Rif-Widerstandes ging nicht aus. Da die Rifis 1958 die NLA-Mitarbeiter und die Mitglieder der FLN beherbergt hatten, bombardierte der Rabat-Palast mit Hilfe der französischen Luftwaffe das Rif-Gebiet und forderte den Tod von Zehntausenden von Opfern, die auf Befehl von Prinz Moulay Hassan getötet wurden. Die “Befreiungsarmee” begann ihre bewaffneten Operationen gegen die ausländische Kolonisation am 2. Oktober 1955 unter der Führung von Abbas Lamsaadi. Damals waren die Marokkaner der Unabhängigkeitspartei (Istiqlal), die zu den Mitgliedern der “nationalen Bewegung” gehörten, gegen die Befreiungsarmee und bevorzugten Verhandlungen mit den Kolonalmächten. El-Mehdi Ben Berka bat Abbas Lamsaadi wiederholt, die bewaffneten Operationen einzustellen. Letzterer weigerte sich und wollte den bewaffneten Widerstand unbedingt fortsetzen, denn die Kolonialisten verstanden nur die Sprache der Waffen.
Am 28. Juni 1956 wurde Abbas Lamsaadi von drei Personen in Ain Aïcha, Provinz Taounat, ermordet. Zwischen dem 20. und 30. August 1955 verhandelten Mitglieder der marokkanischen “nationalen Bewegung” den Vertrag von Aix-les-Bains, um eine von Kolonialfrankreich kontrollierte Macht zu erlangen, und kündigten dann eine Unabhängigkeit an, die nicht wirklich existiert. Das Rif wurde in diesem Zusammenhang ausgebluten und zahlte für die Monarchie einen hohen Preis.
Eines dieser Schrecken ist natürlich die blutige Unterdrückung des Rif-Aufstandes von 1958 durch König Mohammed V. zwei Jahre nach dieser Unabhängigkeit durch General Oufkir und Prinz Moulay Hassan, den zukünftigen König Hassan II. RepressionEn, die Tausende von Menschen töteten. Die unruhige Zeit der Unabhängigkeit 1956, die von den Franzosen, aber immer noch nicht von den Spaniern, die dann das Rif und die Westsahara kontrollierten, erhalten wurde. Eine Zeit der Unsicherheit und autonomer Spannungen im Rif, die zu der schrecklichen und blutigen Kapitulation von 1958 führte. Heute ist das Rif-Volk noch immer marokkanisch-spanisch besetzt, sein Territorium ist von der marokkanischen Nomenklatura für den Anbau und die Produktion von Cannabis reserviert, das von den marokkanischen Geheimdiensten und dem Militär überwacht und geschützt wird. Die Arbeitslosigkeit im Rif explodiert, und Jugendliche und Erwachsene sind gezwungen, sich am Schmuggel zu beteiligen, um zu überleben. Die Glut des Widerstandes leuchtet immer noch, Veteranen haben nicht vergessen, ihren Kindern beizubringen, dass das Rif ein Staat ist, eine Republik unter marokkanischer Besatzung.
Erklärung von Emir Abdelkrim Al-Khattabi zum Entwurf der marokkanischen Verfassung von 1962
Quelle: A. Ben; Le grand soir
